Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14508/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2013 г. Дело №А76-14508/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, г.Челябинск, ОГРН 311744706800020
к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг», г.Челябинск, ОГРН 1107451013999
о взыскании 92 611 руб. 23,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чуприна Светлана Александровна (далее – ИП Чуприна С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – ООО «ИнтерТорг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1038-12 от 30.01.2012 в сумме 63 560 руб. и штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 29 051 руб. 23 коп. (л.д. 6-7).
Ответчик отзыв и доказательства в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.т факт получения от истца товара, однако считает, что обоснованными являются только требования о взыскании задолженно
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-27).
Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ИП Чуприной С.А. (поставщик) и ООО «ИнтерТорг» (покупатель) заключен договор поставки №1038-12 (л.д. 11-13), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара (пункт 6.1 договора).
В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до дня надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Исполняя условия указанного выше договора, истец поставил товар на общую сумму 467 330 руб. 16 коп., а ответчик принял его на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными №СА000012886 от 12.03.2012 и №СА000015148 от 21.03.2012 (л.д. 14, 15).
Согласно составленному и подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчётов полученный от истца товар ответчик оплатил не в полном объёме, его задолженность по состоянию на 30.04.2013 составляла 63 560 руб. (л.д. 16).
Поскольку поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Проанализировав материалы дела и условия договора №1038-12 от 30.01.2012с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 467 330 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: договором поставки (л.д. 11-13), расходными накладными (л.д. 14, 15) и актом сверки взаимных расчётов (л.д. 16).
Факт получения от истца товара ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силутребований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №1038-12 от 30.01.2012 покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара.
Согласно пункту 7.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара от поставщика к покупателю.
Из имеющихся в материалах дела расходных накладных №СА000012886 от 12.03.2012 и №СА000015148 от 21.03.2012 (л.д. 14, 15) следует, что фактически товар получен ответчиком 13.03.2012 и 22.03.2012 соответственно.
Таким образом, с учётом пункта 6.1 договора поставки ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар в полном объёме не позднее 03.04.2012 и 12.04.2012 соответственно.
Материалы дела содержат доказательства оплаты полученного от истца товара в сумме 403 770 руб. 16 коп. (л.д. 16).
Между тем, доказательств оплаты поставленного товара либо его возврата истцу на сумму 63 560 руб. (467 330 руб. 16 коп. – 403 770 руб. 16 коп.) в установленный договором срок, а равно в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 560 руб.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 29 051 руб. 23 коп., начисленного на сумму задолженности по каждой накладной.
Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки №1038-12 от 30.01.2012 (пункт 8.2) согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до дня надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Поскольку факт получения от истца товара подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 11-16), а доказательств его оплаты в сумме 63 560 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки №1038-12 от 30.01.2012.
Представленный истцом расчёт штрафа в сумме 29 051 руб. 23 коп. (л.д. 10) арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании штрафа в сумме 29 051 руб. 23 коп.
Заявленной истцом цене иска в общей сумме 92 611 руб. 23 коп. (задолженность и штраф) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3704 руб. 45 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №226 от 18.07.2013 (л.д. 9).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3704 руб. 45 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН 1107451013999) в пользу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны (ОГРНИП 311744706800020) задолженность в сумме 63 560 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб., штраф в сумме 29 051 (двадцать девять тысяч пятьдесят один) руб. 23 коп., а также 3704 (три тысячи семьсот четыре) руб. 45 коп.в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
