Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А76-14507/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«02» октября 2013г. Дело № А76-14507/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «Приолли», г.Челябинск
к ИП Мустафиной Л.Н., г.Снежинск
о взыскании основного долга в размере 5043,03 руб., неустойки в размере 595,08 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Приолли», г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Мустафиной Л.Н. о взыскании основного долга в размере 5043,03 руб., пени в размере 595 руб. 08 коп., а также просит взыскать пени с 03.07.2013 г. в размере 0,1% от суммы долга до дня надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 715-12 от 09.11.2012.
На основании распоряжения арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 № 75/7с ввиду отсутствия судьи Бастена Д.А. – прохождения учебы (курсы повышения квалификации) дело № А76-14507/2013 передано на рассмотрение судье Костылеву И.В.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 02.08.2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу, в соответствии с частями 3, 4 ст. 228 АПК РФ, к судебному заседанию лицами, участвующими в деле, представлены не были, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле документальных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО «Приолли» (поставщик) и ИП Мустафиной Л.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 715-12 (л.д.10-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить, наименование, количество и цена которого определяются в накладных, являющихся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.
Согласно п.8.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до дня надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров рассматриваются в соответствии с действующим законодательством (п.8.6 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар, что подтверждается накладными от 19.02.2013 № ПР000003197 и № ПР000003198 (л.д.13-15).
О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.
Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 5 043,03 руб.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 5 043,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 595 руб. 08 коп. за период с 06.03.2013 по 02.07.2013.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до дня надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет за период с 06.03.2013 по 02.07.2013 в размере 595,08 руб.
Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, требование Истца в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 595,08 руб. за период с 06.03.2013 по 02.07.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскивать пени с 03.07.2013 г. в размере 0,1% от суммы долга до дня надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
Требование истца в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность указания в судебном решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом. В отношении неустойки (ст. 330 ГК РФ) действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.07.2013 № 454.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафиной Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приолли», основной долг в размере 5043 руб. 03 коп., неустойку в размере 595 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
