Решение от 12 сентября 2013 года №А76-14505/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    12 сентября 2013 года                                               Дело № А76-14505/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМуниципального общеобразовательного учреждения Теченская средняя общеобразовательная школа, п.Теченский Сосновского района Челябинской области
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 121/122 от 16.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Козиной Р.В. – директора, приказ о приеме на работу № 76-к от 01.11.2012., паспорт,
 
    от ответчика: Долговой В.Н., доверенность от 11.07.2012., паспорт,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение Теченская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту – МОУ Теченская средняя общеобразовательная школа, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-6) о признании незаконным и отмене постановления № 121/122 от 16.07.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по Сосновскому муниципальному району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Таскаевым В.В.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что финансовое обеспечение МОУ Теченская СОШ осуществляется за счет средств  бюджета муниципального образования. В результате принятых мер, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении почти все нарушения устранены. Таким образом, учреждение приняло все возможные меры для выполнения требований пожарной безопасности, но по объективным причинам не имеет возможности для их соблюдения, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ исключает административную ответственность юридического лица. Правонарушение заявителем совершено впервые, доказательств причинения реального ущерба материалы дела об административном правонарушении не содержат, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям действиями заявителя не создано. С учетом перечисленных обстоятельств совершенное заявителем деяние отвечает признаком малозначительного.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение Теченская средняя общеобразовательная школа, расположенное по адресу: 456508, Челябинская область, Сосновский район, п.Теченский, ул.Школьная, 17, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1999. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 7438013574 (л.д.9).
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 11 по 24 апреля 2013 года сотрудниками отдела надзорной деятельности № 17 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 32 от 28.03.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.86-88), вынесенного главным государственным инспектором Сосновского муниципального района по пожарному надзору Ермолаевым В.В., проведена проверка соблюдения МОУ Теченская средняя общеобразовательная школа требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях школы по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Теченский, ул.Школьная, 17.
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -           в лаборантской кабинета физики допущено складирование хранящихся на стеллажах коробок на расстоянии менее 0,5 метра от светильников, чем нарушены требования п.343 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    - двери электрощитовых на 1-м, 2-м и цокольном этажах не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее EI60), чем нарушены требования п.1.82 Строительных норм и правил РФ «Общественные здания и сооружения (СНиП 2.08.02-89*)», утвержденных постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989., ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,
 
    - дверь подсобного помещения (оружейной комнаты), используемого для хранения горючих материалов, не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI60), чем нарушены требования п.1.82 Строительных норм и правил РФ «Общественные здания и сооружения (СНиП 2.08.02-89*)», утвержденных постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989., ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,
 
    - между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничной клетке правого крыла не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.8.9* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,
 
    - в лестничной клетке правого крыла допущено размещение оборудования (батарея отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2.2 м от поверхности поступей и площадок лестниц, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.6.32* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,
 
    -            не проведена проверка исправности и работоспособности пожарного гидранта не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта, чем нарушены требования п.55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -            в здании класса функциональной опасности Ф4.1 извещения о пожаре не передаются в подразделение пожарной охраны по выделенному радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме, не применены технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009, чем нарушены требования п.14.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009.
 
    По факту выявленныхнарушений ответчиком составлен акт проверки № 32 от 24.04.2013. (л.д.89-90).
 
    По результатам проверки 07.05.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора Общества составлены протокол № 121 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.95-96), протокол № 122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.97-98).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 121/122 от 16.07.2013. заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.101-104).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 32 от 24.04.2013. (л.д.89-90), протоколом № 121 от 07.05.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.95-96), протоколом № 122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.97-98).
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.
 
    Так, в лаборантской кабинета физики со стеллажей убраны коробки, что подтверждается представленными фотоснимками (л.д.32).
 
    Двери электрощитовых на 1-м, 2-м и цокольном этажах, дверь подсобного помещения (оружейной комнаты) заменены на двери требуемого предела огнестойкости, что подтверждается фотоснимками (л.д.33-36), договором поставки противопожарных дверей от 14.06.2013., заключенным с ООО Технобазис» (л.д.44), договором поставки противопожарных дверей от 05.07.2013., заключенным с ООО «ЛОТ» (л.д.45).
 
    В лестничной клетке правого крыла установлен трубопровод для подачи воды на второй этаж и крышу с подсоединением к пожарному гидранту, что подтверждается фотоснимком (л.д.38).
 
    В лестничной клетке правого крыла оборудование (батарея отопления) срезана, что подтверждается фотоснимком (л.д.37).
 
    Проведена проверка исправности и работоспособности пожарного гидранта, о чем свидетельствует акт ото 26.04.2013. (л.д.39).
 
    Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.  
 
    Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде предупреждения.
 
    На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 121/122 от 16.07.2013. должна быть определена в виде предупреждения.
 
 
    В части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела, в части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.
 
    Учитывая небольшую социальную опасность настоящего деяния, совершение одного нарушения, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.
 
    В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование Муниципального общеобразовательного учреждения Теченская средняя общеобразовательная школа удовлетворить частично.
 
    2.          Постановление № 121/122 от 16.07.2013. о назначении Муниципальному общеобразовательному учреждению Теченская средняя общеобразовательная школа административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части. 
 
    3.          Снизить Муниципальному общеобразовательному учреждению Теченская средняя общеобразовательная школа меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.
 
    4.       Постановление № 121/122 от 16.07.2013. о назначении Муниципальному общеобразовательному учреждению Теченская средняя общеобразовательная школа административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    5.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).