Дата принятия: 01 ноября 2014г.
Номер документа: А76-14500/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
31 октября 2014 года дело № А76-14500/2014
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», ОГРН 1067418002970, г. Троицк,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭВИС", ОГРН 1027401099637, г. Троицк,
о взыскании 69 602 руб. 37коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Деминой О.А., – действующей по доверенности №18 от 01.01.2014, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические сети", ОГРН 1067418002970, г. Челябинск (далее – истец), 17.06.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭВИС", ОГРН 1027401099637, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 69 602 руб. 37коп
В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.80).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ГРЭВИС» принадлежит на праве собственности нежилое здание – гараж-стоянка для механизмов, общей площадью 650,8 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г.Троицк, Южный промышленный район, и нежилое здание – помещение конторы, общей площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу г.Троицк, Южный промышленный район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.60-61).
Истец является теплоснабжающей организацией, действующей в городе Троицке, что ответчиком не оспкаривается.
Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2011 № 45/2 с 01.01.2012 утверждены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «ТЭС» потребителям Троицкого городского округа (48-51).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику.
Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается отчетными ведомостями потребителя (л.д.32-37)
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за февраль и март 2013 года составила 69 602 руб. 37 коп. (л.д.120).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за вышеуказанный период времени ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В феврале и марте 2013 года на принадлежащие ответчику нежилые здания поставлялась тепловая энергия, данный факт ответчиком не оспорен.
Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
Факт поставки и количество тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла (л.д.39-40).
Стоимость тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».
Поскольку потребленная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за вышеуказанный период времени, ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 69 602 руб. 37 коп. следует признать обоснованными.
Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, а также не обоснован объем тепловой энергии, подлежащей оплате.
Как сказано ранее, факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.
Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период тепловая энергия на объекты ООО «ГРЭВИС», находящиеся в г.Троица, поставлялась не ЗАО «ТЭС», а иным поставщиком. Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период ответчиком также не представлены.
В этой связи возражения ответчика отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 69 602 руб. 37 коп. следует признать обоснованными.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.06.2014 № 1006 уплачена государственная пошлина в размере 2 784 руб. 10 коп. (л.д.8).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 784 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЭВИС» г.Троицк Челябинской области, в пользу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», г.Троицк Челябинской области основной долг в сумме 69 602 руб. 37 коп., а также 2 784 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.В.Лукьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
