Решение от 24 сентября 2013 года №А76-14500/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 г.                                                           Дело № А76-14500/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Полухина Антона Анатольевича, ОГРНИП 308744711400030, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Пименовой Валентине Степановне, ОГРНИП 305741817900015, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 6 445 руб. 50 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Полухин Антон Анатольевич, ОГРНИП 308744711400030, г. Челябинск (далее – истец, ИП Полухин А.А.), 24.07.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пименовой Валентине Степановне, ОГРНИП 305741817900015, г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ИП Пименова В.С.), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 24.07.2013 в размере 445 руб. 50 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
 
    Из искового заявления следует, что ответчиком оплата поставленной обществом продукции произведена не в полном размере. Истец просит суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 25.07.2013 направлено арбитражным судом по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРИП: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 5, кв. 25 (л.д.20-21).
 
    Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д.29).
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
 
    Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
 
    Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    В материалы дела отзыв ответчиком представлен не был.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Полухиным А.А. на основании оформленной товарной накладной № 19927 от 15.08.2012, подписанной ответчиком без возражений в адрес ИП Пименовой В.С. поставлена продукция на общую сумму 7 871 руб. 51 коп. (л.д.10-12).
 
    По приходному кассовому ордеру от 28.08.2012 б/н ответчик оплатил 19 234 руб. 32 коп., из них по накладной от 15.08.2012 № 19927 – 1 871 руб. 51 коп. (л.д.13-14).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Полухиным А.А. с иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По расходной накладной от 15.08.2012 № 19927, содержащей наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял текстильную продукцию, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса).
 
    Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате, которое последним не было исполнено в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения разовых поставок товара. При этом факт поставки ответчику продукции по спорной накладной и наличие у последнего задолженности по расчетам подтверждены соответствующими доказательствами по делу и не опровергнуты при разрешении спора (статья 65 Кодекса).
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере 6000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Пункт 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчик денежные обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 30.08.2012 по 24.07.2013.
 
    По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 24.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на день обращения в суд) составляет 445 руб. 50 коп. (л.д.9).
 
    Вместе с тем истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки за вышеуказанный период, в связи с чем, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 24.07.2013 (325 дней) составил 446 руб. 88 коп.
 
    Поскольку при расчете суммы процентов, рассчитанной судом, сумма процентов больше, чем предъявлено истцом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, то есть в размере 445 руб. 50 коп.
 
    Факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности и процентов в добровольном порядке не оплачены (доказательств обратного суду не представлено).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 6 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 24.07.2013 в размере 445 руб. 50 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
 
    Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 АПК РФ).
 
    В материалы дела ИП Полухиным А.А. представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Пименовой В.С. (л.д.20-21).
 
    Осуществление расходов за предоставление указанной выписки подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 № 1654, согласно которому истцом уплачена в федеральный бюджет за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ИП Пименовой В.С. государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.22).
 
    Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом при подаче иска платежным поручением от 16.07.2013 № 1697 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ (л.д.7).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименовой Валентины Степановны, г. Троицк Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Полухина Антона Анатольевича, г. Челябинск задолженность за поставленный товар в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 24.07.2013 в сумме 445 руб.50 коп., всего 6 445 руб. 50 коп., в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов по уплате государственной госпошлины 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                  Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.