Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А76-14493/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
11 октября 2013 г. Дело № А76-14493/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Компания «Глобальные ресурсы», г. Челябинск, ОГРН 1087449005357 к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Михаилу Борисовичу, г. Челябинск, ОГРН З04744727100052 о взыскании 44 564 руб. 80 коп., а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Герасиной Л.Н., действующей на основании доверенности № 11/15 от 02.10.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Агина Л.Л., действующего без доверенности, руководителя общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Компания «Глобальные ресурсы», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Компания «Глобальные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Михаилу Борисовичу, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Кузьмин Михаил Борисович) о взыскании 42 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 064 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва по делу не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42) с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании судом принято уточнение исковых требований в части указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 02.08.2013, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыва на исковое заявление и документов, затребованных определениями суда, не представил.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.11.2012 заключен договор б/н оказания услуг (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Перечень услуг, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2, 4 договора.
Проанализировав условия договора б/н от 12.11.2012, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и считается заключенным.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг носит возмездный характер, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора (п. 3 Приложения № 1 к договору) (л.д. 13) 16.11.2012 г. в адрес ответчика истцом перечислена предоплата в размере 42 500 руб. 00 коп., который не был освоен ответчиком (л.д. 109-110). Истцом в материалы дела представлено платежное поручение (л.д. 9).
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
Доказательств встречного предоставления на спорную сумму ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 12.11.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на всю полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 42 500 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора и в связи с этим прекращения обязанностей ответчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 42 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 064 руб. 80 коп., на основании ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 02.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно представленному расчету (л.д. 6) и уточненному расчету (л.д. 47). Расчет процентов проверен судом и признан верным.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежной суммы подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 064 руб. 80 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению на основании ст. 1107, 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, истец платежным поручением № 1027 от 10.07.2013 перечислил в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17).
Фактическое несение расходов подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 17, 32-34).
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтотребование истца о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 1074 от 17.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 44 564 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Борисовича, г. Челябинск в пользу истца - Закрытого акционерного общества «Компания «Глобальные ресурсы», г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 42 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 064 руб. 80 коп., в возмещение расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
