Решение от 28 октября 2013 года №А76-14488/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2013 года                                                     Дело № А76-14488/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 19  по  Челябинской области
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района о взыскании штрафа за  неуплату транспортного  налога  в  сумме 17 118 руб. 77 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании сКомитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о взыскании штрафа за  неуплату транспортного  налога  в  сумме 17 118 руб. 77 коп.
 
    Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв                          от 13.09.2013 № 1388 (л.д.46), в котором требования налогового органа не оспорило, просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения , отсутствие причинения государству материального ущерба, самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибки и внесение необходимых изменений в налоговую отчетность.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района зарегистрирован в качестве юридического лица 18.11.1993 Инспекцией Министерства налоговой службы России по г.Карталы Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027400698258 и состоит на учете у заявителя.
 
    Как указывает инспекция в заявлении, 24 июля 2013 года заинтересованным лицом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила  36 011 руб.
 
    Также инспекцией в заявлении указанно, что 01 июня 2012 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год. Сумма налога к уплате согласно уточненной налоговой декларации за 2011 год составила 670 411 руб.  Соответственно, с учетом данных, отраженных налогоплательщиком в первичной налоговой декларации, к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 г. подлежит уплате налог в сумме 634 400 руб.       
 
    Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2012 № 8321 (л.д. 10).
 
    Проверкой установлено, что  неуплата транспортного налога за 2011 год в сумме 634 400 руб. образовалась по причине неправильного установления налоговых ставок по транспортным средствам, нарушен п.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем налогоплательщику начислен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 34 237 руб. 53 коп.
 
    В ходе рассмотрения материалов проверки, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, социально-значимый характер деятельности организации, совершение правонарушения впервые, признание вины. В связи с чем, Заместителем начальника инспекции вынесено решение    от 12.11.2012 № 11065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 17 118 руб. 77 коп. (л.д.15).
 
    На основании решения от 12.11.2012 № 11065 инспекцией в адрес заинтересованного лица выставлено требование № 9083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию   на   20.12.2012  в сумме 17 118 руб. 77 коп. в срок до 17.01.2013 (л.д. 18).
 
    В связи с неисполнением вышеуказанного требования инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 17 118 руб. 77 коп.
 
    В соответствии со статьей 357 НК РФ заинтересованное лицо является налогоплательщиком транспортного налога.
 
    Статьей 360НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
 
    Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (ст. 363 НК РФ).
 
    При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся организациями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
    Пунктом 1 статьи 81 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первичной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
 
    Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:
 
    - уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (до отражения в уведомлении, составленном в порядке статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки или в акте камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и суммы налога к уплате);
 
    - уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверке (до получения решения о назначении выездной проверке);
 
    - до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачена сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации (по сравнению с первичной) и начисленные на сумму налога к доплате пени за период со срока уплаты по закону до даты фактической уплаты.
 
    Перечисленные выше условия, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающие освобождения от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налог к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по статье 122 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 81 НК РФ не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса         о применении мер ответственности.
 
    Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) ввиду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
 
    Как усматривается из решения инспекции, при проведении камеральной налоговой проверки расчета, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района инспекцией установлено, что согласно данных КРСБ организации на дату представления уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год 01.06.2012  числилась переплата в размере 463 212 руб. 34 коп. После внесения в КРСБ данных уточненной налоговой декларации в сумме 634 400 руб., по лицевому счету Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района по состоянию на 01.06.2012, недоимка составила                171 187 руб. 66 коп., доначисленная сумма налога до подачи уточненной налоговой декларации в бюджет не внесена, и соответствующие пени в сумме          5 449 руб. 21 коп., начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год в сумме 171 187 руб. 66 коп., до подачи соответствующей уточненной налоговой декларации 01.06.2012 не уплачены. Уплата налога произошла 22.06.2012 в сумме 170 911 руб. и 27.06.2012 в сумме 60 000 руб., пени 12.07.2012 в сумме 5 449 руб. 21 коп.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Данный вывод о безусловном наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика предоставившего уточненную декларацию с суммой налога к доплате и не выполнившего хотя бы одно из перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности (вне зависимости от степени опасности и характера условия) соответствует толкованию данных норм определенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 1185/10.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
 
    Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспорен,                  в связи с чем налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
 
    Суд отмечает, при принятии решения налоговый орган уже принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер оспариваемого штрафа, однако право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду, как самостоятельному правоприменителю, при рассмотрении дела.
 
    Суд учитывает следующее, что в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным.
 
    Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.                    
 
    Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).
 
    В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:
 
    - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
 
    - совершение налогового правонарушения впервые;
 
    - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
 
    Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
 
    Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд отмечает, что законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд считает, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района имеются, а именно факт совершения правонарушения впервые (иного материалы дела не содержат), организационно-правовую форму юридического лица, выполнение учреждением социально-значимых функций, отсутствие негативных последствий для бюджета. 
 
    С учетом изложенного суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с заинтересованного лица  также  подлежит  взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22  НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Суд, учитывая правовой статус заинтересованного лица, деятельность которого не имеет целью получение прибыли, соразмерности удовлетворенных требований считает возможным снизить размер государственной пошлины и взыскать с заинтересованного лица госпошлину в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района, основной государственный регистрационный номер 1027400698258 в доход бюджета штраф за неуплату транспортного налога в сумме 5 000 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                         Н.Е. Котляров
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.