Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14486/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Челябинск
24 сентября 2013 г.Дело №А76-14486/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Палеховой Екатерины Геннадьевны, г.Березники Пермского края, ОГРН 310591119500048
к обществу с ограниченной ответственностью «Машинный двор-ЧЛБ», г.Челябинск, ОГРН 1077451022439
о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Палехова Екатерина Геннадьевна (далее – ИП Палехова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинный двор-ЧЛБ» (далее – ООО «Машинный двор-ЧЛБ») о взыскании задолженности по договору №2012/130 на проведение оценки от 15.05.2012 в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-7).
Указанное заявление арбитражным судом принято в порядке упрощённого производства, делу присвоен номер А76-14486/2013 (л.д. 1-5).
Ответчик отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34).
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 (резолютивная часть объявлена 18.05.2010) по делу №А76-15742/2009 ООО «Машинный двор-ЧЛБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Косевских С.В.
15.05.2012 между ИП Палеховой Е.Г. (исполнитель) и ООО «Машинный двор-ЧЛБ» в лице конкурсного управляющего Косевских С.В. (заказчик) заключен договор №2012/130 на проведение оценки (л.д. 10-11).
Согласно пункту 1.1 договора и приложения №1 к договору (л.д. 12) исполнитель обязался провести оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Урал Сервис» перед ООО «Машинный двор-ЧЛБ», передать заказчику отчёт об оценке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказания услуг определена в пункте 3.1 договора, приложении №1 к нему и составляет 50 000 руб.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.1 договора).
Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, составил отчёт об оценке и 17.05.2012 истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг (л.д. 13).
Поскольку оказанные истцом услуги ответчик в установленный договором срок не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности (л.д. 31).
Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Проанализировав материалы дела и условия договора №2012/130 от 15.05.2012с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он заключен конкурсным управляющим Косевских С.В. в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 129 и абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения своей профессиональной деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела №А76-15742/2009.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции от 15.02.2013) указал, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку ответчик по рассматриваемому делу признан банкротом, и вопрос об оплате услуг привлеченных лиц подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Палеховой Е.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 2000 руб. (л.д. 9), которая в силу указанного выше требования закона подлежит возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Палеховой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Машинный двор-ЧЛБ» о взыскании задолженности по договору №2012/130 на проведение оценки от 15.05.2012 в сумме 50 000 руб. оставить без рассмотрения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Палеховой Екатерине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением №15 от 04.07.2013.
3. Определение можетбыть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
