Решение от 24 сентября 2013 года №А76-14485/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 г.                                                       Дело № А76-14485/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс», ОГРН 1067451084953, г. Челябинск, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739100718, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуды Евгения Ярославовича, Гуды Юлии Владимировны, Депутатова Сергея Викторовича, о взыскании 24 029 руб. 37 коп.
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Беллатрикс», ОГРН 1067451084953, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Беллатрикс»), 24.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739100718, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО «Россия»), о взыскании страхового возмещения в размере 24 029 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 25.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуда Евгений Ярославович, Гуда Юлия Владимировна, Депутатов Сергей Викторович (л.д. 1-5).
 
    Согласно исковому заявлению произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком. Исходя из того, что при обращении ООО «Беллатрикс» с заявлением о страховой выплате ответчиком в адрес истца страховое возмещение не выплачено, ООО «Беллатрикс» обратилось с настоящим иском в суд (л.д.6-8).
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик в суд не представил.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.01.2012 в 07 час. 40 мин. в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, гос.номер У 137 НХ 174, под управлением водителя Гуда Ю.В., и транспортного средства Хундай Santa Fe, гос.номер М 009 НР 74, под управлением водителя Депутатова С.В., принадлежащего ООО «Беллатрикс» (л.д.17-18).
 
    Согласно справке о ДТП от 23.01.2012 водитель Гуда Ю.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18).
 
    Гражданская ответственность Гуда Ю.В. застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ВВВ № 0579078489 (л.д.18, 62).
 
    Для проведения оценки размера повреждений транспортного средства истец был вынужден обратиться к ООО «АВТОритет», которое по договору от 19.04.2013 № 10-154 произвело оценку стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (л.д.23-24, 37-38).
 
    Стоимость услуг ООО «АВТОритет» определена договором от 19.04.2013 № 10-154 в размере 4 800 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена истцом по платежному поручению от 29.04.2013 № 69 (л.д.37-38, 39).
 
    Согласно экспертному заключению от 19.04.2013 № 14/04/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Santa Fe, гос. номер М 009 НР 74, определена в размере 32 744 руб. (л.д.23-36).
 
    До обращения ООО «Беллатрикс» к ОСАО «Россия» с претензией ответчик в добровольном порядке произвел страховые выплаты в адрес истца в размере 13 514 руб. 63 коп. (л.д.15-16).
 
    21.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 394 (л.д.14).
 
    Согласно претензии ООО «Беллатрикс» просило ОСАО «Россия» произвести страховую выплату в размере 24 029 руб. 37 коп., в том числе на возмещение расходов на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 4 800 руб.
 
    В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в указанном размере истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства Хундай Santa Fe, гос.номер М 009 НР 74, возникли в результате произошедшего 23.01.2012 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в установленном законом порядке признан водитель Гуда Ю.В., которая управляла автомобилем марки ВАЗ 21140, гос.номер У 137 НХ 174 (л.д.18).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.номер У 137 НХ 174 был застрахован в ОСАО «Россия», истец в соответствии с указанными ранее положениями закона приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Суд считает, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В рассматриваемом случае стоимость по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Santa Fe, гос.номер М 009 НР 74, расходы истца по проведению оценки повреждений указанного транспортного средства, не возмещенные ответчиком, составляют 24 029 руб. 37 коп. и не выходят за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в сумме 24 029 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере24 029 руб. 37 коп. (32 744 руб. стоимость ремонта с учетом износа + 4 800 руб. оценка ущерба – 13 514 руб. 63 коп. частичная выплата).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Как следует из материалов, между ООО «АВТОритет» (исполнитель) и ООО «Беллатрикс» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2013 № 1205, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2 настоящего договора по представлению интересов в арбитражном суде по ДТП от 23.01.2012 (л.д.40).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в страховой компании и других органах в рамках этого дела (п. 2.1.1.-2.1.3. договора).
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб. (п. 3 договора).
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 21.05.2013 № 1205 ООО «Беллатрикс» перечислены ООО «АВТОритет» денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  06.06.2013 № 89 (л.д.41).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ОСАО «Россия» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 06.06.2013 № 91 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Челябинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» страховое возмещение в размере 24 029 руб. 37 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.