Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А76-14470/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-14470/2012
11 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогальской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», г.Нижний Новгород, ОГРН 1095902003746, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроКабель», г.Владивосток, ОГРН 1107453004229,
о взыскании 202 133 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроКабель» (сокращенное наименование юридического лица – ООО «ЮУЭК», т.1 л.д.100), о взыскании 202 133 руб. 30 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по товарной накладной в размере 200 000 руб., процентов за период с 30.05.2012 по 16.07.2012 в размере 2 133 руб. 30 коп., а также процентов на долг 200 000 руб. за период с 17.07.2012 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8%.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 310 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика продукции.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 50-53), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
В представленном отзыве ответчик требования не признал, указав, что товар по товарной накладной №49 от 25.05.2012 не получал, указанный документ оформлен ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 142), сделал заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной №49 от 25.05.2012 (т.1 л.д. 143).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроСтройСервис» по товарной накладной № 49 от 25.05.2012 осуществило поставку продукции в адрес ООО «ЮУЭК» на сумму 559 863 руб.80 коп. (т. 1 л.д.17-19).
Ответчиком частично, в сумме 359 863 руб. 80 коп. полученная продукция оплачена, что признано истцом и не оспорено ответчиком.
Доказательств оплаты переданной истцом продукции в полном объеме материалы дела не содержат.
В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
Договор в виде единого документа сторонами не заключался. Между тем, судом установлено, что представленная в материалы дела накладная, имеющая отметки истца о передаче товара и ответчика о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.
Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком доказательств оплаты продукции, полученной по накладной №49 от 25.05.2012, не представлено.
Доводы ответчика о неполучении товара судом отклонены, так как в графе «груз принял» стоит подпись Кристаллова Е.Б., который в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «ЮУЭК» и уполномочен действовать от имени данного юридического лица без доверенности (т.1 л.д. 100-102).
Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определением от 26.03.2013 судом по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 104-110).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №784/2-3/1 от 04.06.2013 подпись от имени Кристаллова Е.Б. в товарной накладной ООО «ЭлектроСтройСервис» №49 от 25.05.2012, расположенная на 3-ем листе документа после слов «Груз принял», выполнена самим Кристалловым Евгением Борисовичем(т.2 л.д. 117-121).
На основании выше изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 133 руб. 30 коп. за период с 30.05.2012 по 16.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 200 000 рублей, начиная с 17.07.2012 и до момента фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8%.
Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст.395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Судом принимается расчет процентов с указанным истцом периодом взыскания процентов как верный.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 133 руб. 30 коп. за период с 30.05.2012 по 16.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 200 000 рублей, начиная с 17.07.2012 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на момент разрешения спора по существу, исковые требования ООО «ЭлектроСтройСервис» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления платежным поручением № 1775 от 16.07.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размера 7 042 руб. 67 коп.
Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектроКабель», г.Владивосток, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», г.Нижний Новгород, задолженность в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 16.07.2012 в размере 2 133 руб. 30 коп., всего 202 133 руб. 30 коп., а также 7 042 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты с суммы долга 200 000 руб. за период с 17.07.2012 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8%.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
