Решение от 16 октября 2013 года №А76-14448/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 года                                                       Дело № А76-14448/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  16 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года   
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Медком-МП"Московская область г.Котельники
 
    к ООО "Магазин № 66 Чайка"г. Магнитогорск
 
    о  взыскании 135686,96руб.
 
    При участии в судебном заседании:              
 
    от истца: Клокова Галина Аркадьевна – представитель по доверенности №12-002000 от 01.10.2013г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП»  Московская область г. Котельники (далее по тексту истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка»  г. Магнитогорск (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 63702 руб. 80 коп., неустойки в размере 71984 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5070 руб. 61 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Медком-МП»  Московская область г. Котельники, в суд с настоящим требованием.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, отзыв не представил, требования не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Медком-МП» Московская область г. Котельники и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» г. Магнитогорск был заключен договор поставки № 292/М от 11.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю,  а покупатель принимать и оплачивать товар ассортимент, цена которого определяются ассортиментным перечнем, прайс-листом, сроки и время поставок определяются графиком поставок, а количество товара определяются заявками покупателя.
 
    Поставщик поставляет покупателю товар надлежащего качества, отвечающий требованиям действующего законодательства к данному виду поставляемого товара, принадлежащий поставщику, состоящий в свободном обращении (без залога, ареста и иных обременении) и свободный от притязаний третьих лиц.
 
    Поставщик обязан поставлять товар в соответствии с кодом товара покупателя указанным в приложениях и штрих-кодами в соответствии со стандартами EAN13.
 
    Поставщик обязуется в течение одного месяца с начала поставок обеспечить товары уникальными штрих-кодами.
 
    Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится поставщиком в строгом соответствии с заявками покупателя, заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора, содержат следующую информацию:
 
    - наименование и количество товара;
 
    - наименование поставщика, наименование покупателя;
 
    - адрес доставки товара;
 
    - дата и время поставки;
 
    - цена товара, соответствующая цене, указанной в ассортиментном перечне;
 
    - стоимость партии товара, подлежащего поставке в каждый конкретный магазин и общая сумма заявки.
 
    Поставщик, получив заявку, обязан в течение 3 часов после получения, подписать заявку и отправить по электронной почте (указан в реквизитах сторон данного договора) или факсу покупателю, такие копии заявок стороны признают надлежащими доказательствами получения заявок поставщиком и могут быть использованы в качестве письменных доказательств существенных условий договора в суде.
 
    Наименование товара в товаросопроводительных документах, ассортиментном перечне, должно соответствовать наименованию поставляемого товара, указанному на его упаковке.
 
    Поставщик обязан поставить товар в течение 24 часов с момента получения заявки покупателя, если в заявке не указано более позднее время, соответствующее графику поставок.
 
    Отсутствие транспортных и сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара.
 
    В соответствии с п. 2.8 договора право собственности и риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания им товаросопроводительных документов.
 
    Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары, указанные в заказе покупателя по определенному им адресу, и если в результате приема товаров было установлено полное соответствие товаров требованиям, установленным нормативными актами, условиями заказа и договором.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора оплата за товар производится любым законным путем, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселем, наличным расчетом в течение 33 банковских дней, после даты поставки.
 
    Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
 
    Взаиморасчеты между сторонами по дополнительным обязательствам, а также контроль расчетов по настоящему договору, производится на основании ежеквартальных актов сверки, которые стороны обязуются подписать до 30 числа месяца следующего за расчетным периодом.
 
    В период с 25.12.2012  по 01.02.2013 ответчику в рамках договора поставки № 292/М от 11.07.2012 по товарным накладным был отгружен товар на сумму 70870 руб.
 
    Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных печатями и подписями ответственных лиц.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 292/М от 11.07.2012 в редакции протокола разногласий от 11.07.2012 ответчик должен был произвести оплату поставленных товаров в течение 33 банковских дней со дня поставки товара покупателю.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора и протокола разногласий в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.
 
    В счет оплаты поставленного товара на расчетный счет истца ответчиком были переведены денежные средства в размере 7167 руб. 20 коп.
 
    Согласно п. 6.2 договора поставки № 292/М от 11.07.2012 в редакции протокола разногласий от 11.07.2012 в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты  товара, поставляемого по настоящему договору.
 
    Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила 63702 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств   оплаты   ответчиком   указанного   товара   в   полном   объеме  суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63702 руб. 80 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 71984 руб. 16 коп.
 
    Согласно п. 6.2 договора поставки № 292/М от 11.07.2012 в редакции протокола разногласий от 11.07.2012 предусмотрена неустойка за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного товара.
 
    Таким образом, сумма неустойки за период с 25.03.2013  по 15.07.2013  составила 71984 руб. 16 коп. (63702,80 * 0,01 * 113 = 71984,16).
 
    Сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 292/М от 11.07.2012 составила 71984 руб. 16 коп., согласно расчета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).
 
    Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются   равными  правами   на   представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, оценив представленные доказательства,  пришел  к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5070 руб. 61 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №66 Чайка»  г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»  Московская область г. Котельники сумму основного долга за поставленный товар в сумме 63702 руб. 80 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 71984 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5070 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.