Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-14447/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-14447/2014
29 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секре6тарем судебного заседания Гулиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», (ОГРН 1027402903956), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой», (ОГРН 1040203725715), г. Уфа, Республика Башкортостан, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Малядского Евгения Марковича, о взыскании 17 082 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании представителя истца-Некрасовой А.М. (доверенность от 09.04.2014),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск, (далее – истец), 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой», г. Уфа, Республика Башкортостан, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ВР7-000525 от 15.04.2013 в размере 14 917 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 11 380 руб. 89 коп. и неустойки за период с 11.01.2014 по 09.06.2014 за период с 11.01.2014 по 09.06.2014 в размере 3 536 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 393,405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате оказанных услуг.
Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Малядский Евгений Маркович, (ИНН 027608345075, адрес для направления корреспонденции: 450022,
г. Уфа, п/о, а/я 7, рег.номер 7645 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).
От истца 10.10.2014 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки (л.д.123-124), просит взыскать ее за период с 22.04.2014 по 06.10.2014 в размере 5 701 руб. 82 коп.
В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.
От ответчика 07.07.2014 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения (л.д.96).
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.120-122 уведомления и конверт-возврат в соответствии с почтовыми правилами). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов
№ ВР 7-000525 от 15.04.2013 (л.д.9-11).
Предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по:
- сбору отходов потребления из контейнера по адресу;
- вывозу отходов потребления;
- размещению на территории, занятой под городскую свалку, в Металлургическом районе г. Челябинска отходов потребления (далее – отходов), разрешенных на размещение на городской свалке в соответствии с действующим законодательством. Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п.1.1 договора).
Исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.2 договора).
За период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 30 420 руб. 78 коп.
С учетом частичной оплаты на сумму 19 039 руб. 89 коп. у ответчика образовалась задолженность в размере 11 380 руб. 89 коп.
Между сторонами 27.03.2014 подписано соглашение о расторжении договора № ВР 7-000525 от 15.04.2013, согласно которому сторонами в порядке ст. ст. 452, 421 ГК РФ согласованы новые сроки исполнения обязательства, в соответствии с которыми ответчик обязался погасить задолженность в срок до 21.04.2014 (л.д.14).
В указанный срок задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом направлена претензия с просьбой об оплате суммы долга, а также неустойки (л.д.7-8).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч.ч.1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).
Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-3332/2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой»введена процедура наблюдения.
В соответствии с соглашением о расторжении договора № ВР 7-000525 от 15.04.2013 обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла 21.04.2014 - после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой».
С учетом изложенного, заявленные требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме, ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При данных обстоятельствах сумма основного долга истцом заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчикав полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.9 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету (л.д.124) за нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 22.04.2014 по 06.10.2014 (167 дней) в размере 5 701 руб. 82 коп.
Расчет неустойки судом проверен.
По расчету суда размер неустойки за указанный период (168 дней) составляет 5 735 руб. 52 коп.
Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 701 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 17 082 руб. 71 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 3068 от 29.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере
2 000 руб. (л.д.6).
Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» 17 082 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 11 380 руб. 89 коп., неустойку 5 701 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
