Решение от 28 октября 2014 года №А76-14436/2014

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск                                   Дело № А76-14436/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковым В. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП  Планкова Владимира Витальевича  
 
    к  ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска
 
    о признании частично недействительным решения  № 7743 от 13.08.2013 с учетом решения УФНС по Челябинской области № 16-07/003711 и решения ФНС РФ № СА-3 -9/1498
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лаврентьева Т. М., паспорт, по доверенности от 14.11.2013
 
    от ответчика: Халикова Н. В., служебное удостоверение, по доверенности от 03.09.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.01.2013г. ИП Планковым В.В. представлена в ИФНС по Ленинскому район  г. Челябинска уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2011 года.
 
    ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска провела камеральную проверку представленной уточненной декларации и по результатам проверки вынесла решение № 7743 от 13.08.2013г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого:
 
    *        Установлена неуплата ЕНВД в сумме 25912 руб.
 
    *        Начислены пени в сумме 4559,63 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД
 
    Решением УФНС по Челябинской области № 16-07/003711 от 20.12.2013г. решение Инспекции № 7743 от 13.08.2013г. отменено в части неуплаты в сумме 15679 руб., начисления пени в сумме 3370,42 руб. в остальной части оставлено без изменения.
 
    Решением ФНС России № СА-3-9/1498 от 22.04.2014г. решение Инспекции № 7743 от 13.08.2013г., с учетом решения УФНС оставлено без изменения.
 
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич обратился в арбитражный суд челябинской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска № 7743 от 13.08.2013г. в части:, с учетом решения УФНС по Челябинской области № 16-07/003711 и решения ФНС РФ № СА-3 -9/1498,. в части:
 
    •         неуплаты ЕНВД в сумме 10233 руб.
 
    •         начисления пени в сумме 1189,21 руб.
 
    В заявлении и дополнениях к нему, заявитель указывает на следующие обстоятельства:
 
    Уточненная декларация представлена в связи с неправильным применением заявителем норм статьи 346.27 НК РФ, а именно, в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, вместо площади торгового места указывалась площадь торгового зала.
 
    При проведении камеральной проверки представленной уточненной декларации инспекция, в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, не сообщила заявителю о выявленных ошибках или противоречиях в представленной декларации, лишив тем самым заявителя права представить свои пояснения в ходе камеральной проверки.
 
    УФНС по Челябинской области в решении от 20.12.2013 № 16-07/003711 сообщает о том, что Инспекцией 19.04.2013г. направлено уведомление № 14-24/15848 о вызове налогоплательщика для представления пояснений. УФНС ссылается на копию накладной от 18.04.2013г. № 86 о направлении простых писем (накладная не представлена).
 
    Заявитель считает, что считает, что довод УФНС по Челябинской области не имеет подтверждения, поскольку накладная от 18.04.2013г. №86 о направлении простых писем, по данным УФНС, отправлена 19.04.2013г. Факт получения заявителем уведомления в решении не отражен.
 
    УФНС делает вывод «в результате несоблюдения Инспекцией положений п. 3 ст. 88 НК РФ Заявитель не имел возможности представить пояснения до момента окончания срока камеральных проверок по выявленным расхождениям либо представить уточненную декларацию, однако, данное нарушение не повлияло на вынесение обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки»
 
    Позиция ФНС РФ (решение № СА-3-9/1498 от 22.04.2014г.) по данному вопросу аналогична позиции УФНС по Челябинской области «тот факт, что Заявитель не имел возможности представить пояснения до момента окончания срока камеральных проверок по выявленным расхождением либо представить уточненную декларацию, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа»
 
    В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с предложением представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    При проведении камеральной проверки представленной уточненной декларации Инспекция, в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, не сообщила Заявителю о выявленных ошибках или противоречиях в представленной декларации, лишив тем самым Заявителя права представить свои пояснения и внести изменения в декларацию.
 
    В связи с тем, что Инспекция не сообщила Заявителю о выявленных ошибках или противоречиях в представленной декларации, он вправе полагать, что налог он посчитал верно и претензий к нему нет.
 
    Заявителем самостоятельно дважды представлена пояснительная записка с подробным указанием расчета коэффициента 2, отраженного в декларации.
 
    Первый раз вместе с декларацией 23.01.2013г.
 
    Второй раз 01.03.2013г. - во время проведения камеральной налоговой проверки.
 
    Копия пояснительной записки от 14.01.2013г. с отметкой о приеме 01.03.2013г. ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска прилагается.
 
    Данная пояснительная записка не учтена при проведении камеральной налоговой проверки и ее представление не отражено в оспариваемом решении.
 
    Согласно Решения № 7743 от 13.08.2013г., полученного 21 апреля 2014 года по заявлению Заявителя от 19.03.2014г., Инспекция установила неверный расчет коэффициента 2 и завышенный вычет суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Фактически Заявителем был правильно применен коэффициент 2, о чем сообщалось в пояснительной записке от 14.01.2013г., представленной вместе с декларацией и повторно 01.03.2013г.
 
    Ошибкой, допущенной Заявителем в представленной декларации было неверное указание кода вида предпринимательской деятельности, а именно, вместо кода 07 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) следовало указать код 09 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров).
 
    Если бы Инспекция, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, сообщила Заявителю о выявленных ошибках или противоречиях в представленной декларации - Заявителем была бы представлена уточненная налоговая декларация, с исправленным на правильный 09, кодом вида предпринимательской деятельности, сумма к уплате не изменилась бы, не были бы начислены штраф и пени.
 
    Из п. 5 ст. 88 НК РФ следует, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений, налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
 
    Таким образом, установление факта налогового правонарушения возможно только после сообщения о выявленных ошибках в декларации, а также истечения срока на представление налогоплательщиком необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в декларацию.
 
    Из п.. 14 ст. 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Акт камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012г. заявителю не вручался.
 
    Из решенияУФНС следует, что акт направлен почтой только 02.07.2013г. при том, что проверка окончена 23.04.2013г., акт должен быть составлен не позднее 14.05.2013г. а вручен налогоплательщику 21.05.2013г.
 
    Из текста решения УФНС «В данном случае имеет место несоблюдение установленного ст. 101 НК РФ  срока вручения ИП Планкову В.В. актов камеральных проверок, однако данное нарушение само по себе не может быть основанием для отмены решений налогового органа по результатам налоговых проверок, так как не относится к нарушению существенным условий рассмотрения материалов проверки.»
 
    В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    От получения корреспонденции, приходящий на почтовый адрес Заявитель не уклонялся, все отправления с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска получались своевременно при надлежащем извещении его почтовым отделением, так же своевременно по ним представляю ответы (например, запросы по встречным проверкам, требования и т.д.).
 
    Инспекция, по результатам камеральной проверки, вынесла решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 7747 от 13.08.2013г. и направила его почтой в адрес Заявителя.
 
    Согласно решения, полученного 21.04.2014 по заявлению Заявителя, материалы проверки рассмотрены 07.08.2013г. и 13.08.2013г. по результатам рассмотрения вынесено решение 13.08.2013г. № 7743
 
    Из решения УФНС :«Поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверок, правом участия в процессе рассмотрения материалов проверок не воспользовался, Инспекцией обоснованно рассмотрен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013г. № 36306 в его отсутствие и вынесено решение от 13.08.2013г. № 7743 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений».
 
    Считаю данную позицию УФНС, о надлежащем извещении, не соответствующей законодательству, так как у Инспекции была возможность вручить Заявителю акт проверки и решение лично.  В связи с отсутствием фактов уклонения от получения документов, у инспекции не было права на отправку документов почтой, тем более, считать их полученными на шестой день без подтверждающих данный факт документов.
 
    Инспекция, в  нарушение п. 9 ст. 101 НК РФ, направляет 20.08.2013г. вынесенные решения почтой.
 
    Вопрос «возможности» вручения вынесенных решений Заявителю Инспекцией не решался, вопрос правомерности направления данных решений почтой, Инспекцией, УФНС по Челябинской области, атак же ФНС РФ не обоснован, фактов уклонения налогоплательщика от получение решений не приведено.
 
    Акт и решение Заявителем не получены по не зависящим от него причинам, так как почта не известила о том, что необходимо получить корреспонденцию.
 
    Согласно ответа почты от 14.03.2014г. представить какую либо информацию возможно только при наличии номера почтового отправления и копии квитанции, либо списка ф. 103.
 
    На повторный запрос с указанием номеров почтовых идентификаторов, представленных Инспекцией, так же получен отказ.
 
    Таким образом, установить причину невручения мне почтовой корреспонденции из Инспекции не удалось.
 
    Согласно решению Инспекции сумма доначисленного ЕНВД составляет 25912 руб.
 
    —   сумма к уплате по первичной декларации 11373 руб., налог уплачен
 
    —   сумма к уплате по уточненной декларации 7131 руб., образовалась переплата 4242 руб. начислено ЕНВД по проверке 33043руб.
 
    — сумма переплаты сторнировалась и образовалась недоимка 21670 руб. (относительно первичной декларации)
 
    Таким образом, при фактической задолженности в сумме 21670  руб., неправомерно отражено в решении 25912 руб.
 
    Согласно п. 2 статьи 346.32 НК РФ, действовавшей в период 2010-2012гг, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени.. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
 
    Согласно сведениям, полученным ИП Планковым В.В. из Отделения ПФР Ленинского района г. Челябинска, суммы уплаченных взносов (фиксированные платежи плюс платежи работодателя) составляют в 1 кв. - 29942 руб.
 
    С 02.09.2010 вступили в силу поправки в НК РФ, в соответствии с которыми к акту должны прилагаться документы, подтверждающие факты нарушений (п. 3.1 ст. 100 НК РФ). Все выявленные нарушения должны быть обоснованы и подтверждены документально пп. 12 п. ст 100 НКРФ.
 
    Согласно решения Инспекции сумма страховых взносов, уплаченная Заявителем в Пенсионный фонд в 1 квартале 2012 года составляет 19050 руб., что не соответствует действительности, в связи с чем сумма ЕНВД исчислена в завышенном размере на сумму 6996 руб.
 
    Решение Инспекции содержит ссылку на сведения, представленные Отделением Пенсионного фонда о суммах взносов, уплаченных в Пенсионный фонд.
 
    Данные документы не представлены Заявителю в обоснование доводов. Нет документов в обоснование возникновения переплаты по ЕНВД для расчета задолженности, пени и штрафов, выписки из лицевого счета, а так же протоколов расчета пени.
 
    Согласно решения Инспекции сумма страховых взносов, уплаченная Заявителем в Пенсионный фонд, уменьшающая сумму ЕНВД в 1 квартале 2011 года составляет 19050 руб., что не соответствует действительности, фактически в 1 кв. данная сумма составляет - 29942 руб.:
 
    11.01.2011 – 7274,40 руб. страховая часть,
 
    11.01.2011 – 3117,60 руб. накопительная часть,
 
    17.01.2011 – 2300 руб. страховая часть,
 
    17.01.2011 - 1200 руб. накопительная часть,
 
    17.02.2011.- 5300 руб. страховая часть,
 
    17.02.2011.- 1200 руб. накопительная часть,
 
    17.02.2011-775 руб. ФФОМС
 
    17.02.2011- 500 руб. ТФОМС
 
    22.03.2011 -5300 руб. страховая часть,
 
    22.03.2011 - 1200 руб. накопительная часть
 
    22.02.2011-775 руб. ФФОМС
 
    22.02.2011- 500 руб. ТФОМС
 
    Ошибкой, допущенной Заявителем в представленной декларации было неверное указание кода вида предпринимательской деятельности, а именно, вместо кода 07 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) следовало указать код 09 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров)
 
    ИП Планков В.В. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам:
 
    Челябинск, Копейское шоссе, 48
 
    Челябинск, Копейское шоссе, ГСК № 308
 
    До 25.07.2012г. магазины были оборудованы следующим образом - при входе в магазин стоял прилавок, за которым находился товар и продавец, то есть торговля осуществлялась с торгового места.
 
    Согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ - торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.
 
    25.07.2012г. Заявителем было приобретено и установлено оборудование для выкладки и демонстрации товаров для двух магазинов, оборудование состояло из прилавков и стеллажей (договор на покупку и установку прилагается).
 
    Стеллажи закреплены на стенах, прилавки расположены вдоль стен, товар размещен на стеллажах и в прилавках, середина торгового помещения стала служить площадью проходов для покупателей (фото установленных стеллажей и прилавков прилагается).
 
    Согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    После консультации в Аудиторской компании «Аудит классик», по вопросу заполнения декларации по ЕНВД после установки торгового оборудования, оказалось, что все представленные ранее декларации были заполнены с ошибкой, а именно - вместо торгового места указывалась торговая площадь.
 
    Данный факт послужил представлению уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2011 года.
 
    В представленной уточненной декларации Заявителем применен коэффициент 2, который свидетельствует об осуществлении деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
 
 
    По мнению налогового органа, требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальны предприниматель Планков Владимир Витальевич 23.01.2013 представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2011 года. В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле запасными частями к автомобилям через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, по адресам: г. Челябинск, Копейское ш., д. 48 и г. Челябинск, ГСК № 308.
 
    В соответствии с пунктом 7 Решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска» (далее - Решение городской Думы от 28.11.2006 № 17/3) для вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» значение корректирующего коэффициента К2 (К2рт) рассчитывается следующим образом: К2рт = Кас х Кз, где Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров; Кз - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа. Заявителем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2012 года использован корректирующий коэффициент К2 в размере 0,154. При этом в соответствии с Решением городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5. Таким образом. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, представленной Заявителем в налоговая орган 23.01.2013, установлено неправомерное применение ИП Планковым В.В. коэффициента К2 в размере 0,154, так он составляет 0,375 (0,75 х 0,5).
 
    В ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года в связи с выявлением ошибок в адрес Заявителя направлено уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 о вызове Планкова В.В. 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период.
 
    Направление Инспекцией 19.04.2013 Заявителю уведомления от 17.04.2013 № 14-24/15848 по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88. кв. 30, подтверждается накладной о направлении простых писем от 18.04.2013 № 86 с оттиском почтового штампа Почты России. В то же время, как следует из положений пункта 3 статьи 88 Кодекса на налоговые органы не возложена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика уведомления о выявленных в налоговых декларациях ошибках именно заказным письмом, либо заказным письмом с уведомлением. В этой связи направление Инспекцией ИП Планкову В.В. уведомления от 17.04.2013 № 14-24/15848 простой почтовой корреспонденцией не является нарушением норм Кодекса.
 
    ИП Планков В.В. в назначенное в уведомлении от 17.04.2013 № 14-24/15848 время не прибыл в налоговой орган, в связи с чем Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2013 № 36323 и вручен 29.05.2013 неуполномоченному лицу - Фархисламовой Э.Н.
 
    Заявитель, выражая свое несогласие с вручением документов неуполномоченному лицу, 11.06.2013 представил в Инспекцию протокол разногласий, в котором просил признать вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 недействительными, ввиду вручения их неуполномоченному лицу.
 
    Инспекцией с целью защиты прав и законных интересов налогоплательщика 21.06.2013 в адрес Заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 о вызове ИП Планкова В.В. на 28.06.2013 в Инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года, что подтверждается накладной от 21.06.2013 № 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России от 21.06.2013. В назначенное в уведомлении от                         17.06.2013 № 14-24/36321/1 время для подписания документов, предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем письмо Инспекции от 28.06.2013 № 14-24/1, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 36306 и извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2013 направлены Заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В. указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30.
 
    Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя, то есть Инспекции.
 
    Инспекцией 07.08.2013 в отсутствие ИП Планкова В.В., уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013
 
    По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 13.08.2013 №7743 о привлечении ИП Планкова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлены Заявителю  20.08.2013 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400083388980 по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.08.2013, б/н со штампом Почты России от 20.08.2013.
 
    Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400083388980, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в отделение почтовой связи по месту нахождения отправителя почтовой корреспонденции (Инспекции).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация Заявителя по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
 
    В Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2012 № ВАС-3015/12 указано, что регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.
 
    В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Довод Заявителя о том, что согласно акту камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36306 камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года Инспекцией начата и окончена - 23.04.2013, в связи с чем факт направления Инспекцией ему 19.04.2013 уведомления от 17.04.2013 № 14-24/15848 является вымышленным, так как камеральная налоговая проверка 19.04.2013 еще не была начата, является несостоятельным ввиду нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
 
    В пункте 1.1. акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36306 допущена техническая ошибка, то есть дата начала проведения камеральной налоговой проверки           налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года указана неверно. Так как, согласно нормам Кодекса днем начала проведения камеральных налоговых проверок является день представления в налоговый орган налоговой декларации, то есть в оспариваемом случае это 23.01.2013.
 
    Согласно решению от 13.08.2013 № 7743, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв.2011 доначислен налог в размере 25912 руб. и пеня в размере 4559,63 руб. При этом согласно декларации за 1 кв.2011г. физический показатель за первый месяц налогового периода равен 0. Однако инспекцией данный показатель принят при расчете как равный 68 при отсутствии доказательственной базы по указанному обстоятельству.
 
    На основании решения УФНС по Челябинской области сумма ЕНВД доначисленная на основании решения № 7743 подлежит уменьшению на 15679 руб.(25912-10233). Учитывая, что сумма ЕНВД уменьшена, сумма соответствующей пени составляет1189,21 руб. и подлежит уменьшению на 3770,42 руб.
 
    При указанных выше обстоятельствах, действия Инспекции в части начисления ЕНВД за 1 квартал 2011 года в размере 10233 руб., пени – 1189,21 руб. правомерны, оснований для отмены решения Инспекции от 13.08.2013 № 7743 не имеется.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    Согласно п.14.ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Как следует из материалов дела (в частности из решения УФНС) направленные заявителю заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В. указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30., материалы проверки и иные документы адресатом не получены и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения инспекции.
 
    Кроме того, заявитель указывает на то, что 01.03.2013г. - во время проведения камеральной налоговой проверки в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска представлена пояснительная записка (т.1 л.д. 108), не учтенная при проведении камеральной налоговой проверки и ее представление не отражено в оспариваемом решении.
 
    Как следует из решения ФНС РФ (т.1 л.д.47), предпринимателю было известно о составлении налоговым органом акта проверки и вручения его неуполномоченному лицу.
 
    Доводы предпринимателя о нарушении права на участие в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки и представление объяснений, рассмотрены ФНС РФ и им дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.
 
    Не соглашаясь с оспариваемым решением, налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства:
 
    Уточненная декларация представлена в связи с неправильным применением заявителем норм статьи 346.27 НК РФ, а именно, в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, вместо площади торгового места указывалась площадь торгового зала.
 
    В оспариваемом решении № 7743 от 13.08.2013г. Инспекция установила неверный расчет коэффициента 2 и завышенный вычет суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Фактически Заявителем был правильно применен коэффициент 2, о чем сообщалось в пояснительной записке от 14.01.2013г., представленной вместе с декларацией и повторно 01.03.2013г. (т.1 л.д. 108).
 
    Ошибкой, допущенной Заявителем в представленной уточненной декларации было неверное указание кода вида предпринимательской деятельности, а именно, вместо кода 07 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) следовало указать код 09 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров).
 
    При этом заявитель не учитывает следующего:
 
    Согласно ст.346.29 НК РФ:
 
    по коду вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности 07 отражается розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физическим показателем « Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходностью «1 800 руб.»
 
    по коду вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности 09 отражается розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров с физическим показателем « Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходностью «1 800 руб.»
 
    Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
 
    При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 7 Решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска» (далее - Решение городской Думы от 28.11.2006 № 17/3(с учетом изменений и дополнений)) для вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» значение корректирующего коэффициента К2 (К2рт) рассчитывается следующим образом: К2рт = Кас х Кз, где Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров; Кз - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа.
 
    При этом коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5. При указанных значениях коэффициент К2 составит 0,375 (0,75 х 0,5).
 
    В пояснительной записке предприниматель указывает те же значения коэффициентов Кас и Кз (0,75 и 0,5), однако при расчете К2 добавляет элемент Кst– 0.41(площадь более 17м2). Однако происхождение данного элемента и необходимость его учета налогоплательщиком нормативно не обоснована. Применение данного элемента при расчете коэффициента К 2 не предусмотрена ни НК РФ, ни Решением городской Думы от 28.11.2006 № 17/3., следовательно значение К2 -0,154 определено предпринимателем не верно.
 
    По строке 010 представленной уточненной декларации предприниматель отразил код 07 (т.1 л.д.77-81) что соответствует деятельности по розничной торговле запасными частями к автомобилям через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, по адресам: г. Челябинск, Копейское ш., д. 48 и г. Челябинск, ГСК № 308. При этом в декларации отражена площадь торговых залов по соответствующим адресам- 68 кв.м. и 57 кв.м., совпадающая с площадью указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Таким образом налоговым органом правомерно установлено неверное значение коэффициента К 2 в представленной уточненной декларации.
 
    Как следует из таблицы, приведенной в решении, лишь это обстоятельство привело к перерасчету налоговых обязательств с 7131 руб. (по декларации) до 33043 руб. (по проверке). Суд отмечает, что в таблице решения допущена ошибка в указании месяцев налогового периода, однако данное обстоятельство, само по себе не влияет на правильность расчета.
 
    Заявитель указывает на то, что согласно решения, Инспекции сумма страховых взносов, уплаченная Заявителем в Пенсионный фонд, уменьшающая сумму ЕНВД в 1 квартале 2012 года составляет 19050 руб., что не соответствует действительности, фактически в 1 кв. данная сумма составляет - 29942 руб.:
 
    11.01.2011 – 7274,40 руб. страховая часть,
 
    11.01.2011 – 3117,60 руб. накопительная часть,
 
    17.01.2011 – 2300 руб. страховая часть,
 
    17.01.2011 - 1200 руб. накопительная часть,
 
    17.02.2011.- 5300 руб. страховая часть,
 
    17.02.2011.- 1200 руб. накопительная часть,
 
    17.02.2011-775 руб. ФФОМС
 
    17.02.2011- 500 руб. ТФОМС
 
    22.03.2011 -5300 руб. страховая часть,
 
    22.03.2011 - 1200 руб. накопительная часть
 
    22.02.2011-775 руб. ФФОМС
 
    22.02.2011- 500 руб. ТФОМС
 
    Приведенные платежи соответствуют реестру поступления платежей за 1 кв.2011 (т.1 л.д.63-65)
 
    При этом заявитель не учитывает, что в уточненной декларации им указана сумма взносов 7131 руб.
 
    Согласно п.п. 2,2.1 ст.346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается, в т.ч., на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам;
 
    Указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
 
    При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
 
    Согласно расчета инспекции,  исходя из значения коэффициента К 2 -0,375 и суммы страховых взносов уменьшающей сумму ЕНВД в 1 квартале 2011 года 19050  руб., размер налога за указанный период составит 33043 руб.
 
    По результатам проверки доначислен налог в сумме 25912 руб., составляющий разницу между 33043 руб. и 7131 руб. (отраженной по уточненной декларации).
 
    Сумму доначисленного налога было предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты).
 
    Также были доначислены пени в сумме 4 559,63 руб.
 
    При этом суммы пени были исчислены исходя из суммы 21670 руб., поскольку, как указано в решении (т.1 л.д.20): на момент проверки в КРСБ по сроку 25.04.2011 переплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4242 руб. На момент вынесения решения 13.08.2013 г. переплата единого налога на вмененный доход в сумме 50596 руб.
 
    На основании решения УФНС по Челябинской области сумма ЕНВД доначисленная на основании решения № 7743 подлежит уменьшению на 15679 руб. (25912-10233). Учитывая, что сумма ЕНВД уменьшена, сумма соответствующей пени составляет 1189,21 руб. и подлежит уменьшению на 3770,42 руб. Управлением установлено, что согласно декларации за 1 кв.2011г. физический показатель за первый месяц налогового периода равен 0. Однако инспекцией данный показатель принят при расчете как равный 68 при отсутствии доказательственной базы по указанному обстоятельству.(т.1 л.д.32-33). Сумма налога составила 17 364 руб., приняты в уменьшение налога страховые взносы в сумме 17 364 руб.
 
    По мнению суда, при исчислении налога, пени налоговым органом не было учтено следующее:
 
    Проверке была подвергнута уточненная налоговая декларация за 1 кв.2012г., в которой сумма налога была уменьшена по сравнению с первичной.
 
    Результаты проверки первичной декларации в решении не отражены.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что по первичной налоговой декларации за 1 кв.2012г., был исчислен и уплачен в установленный срок налог в сумме 11373 руб.
 
    В уточненной налоговой декларация за 1 кв.2012г. сумма налога была уменьшена по сравнению с первичной на 4242 руб. до 7131 руб.
 
    Сумма 4242 руб. фигурирует в решении как переплата по сроку уплаты налога (см. выше).
 
    Однако, факт подачи уточненной налоговой декларации до проведения камеральной проверки в порядке ст.88 НК РФ, не означает возникновения переплаты по налогу в размере налога, заявленного к уменьшению по уточненной декларации.
 
    Согласно п.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
 
    Доказательств выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 1 кв.2012г. налоговым органом представлено не было, следовательно, расчет суммы налога, исчисленного по первичной налоговой декларации, признан налоговым органом верным, что подтверждают данные КРСБ. Налоговым органом также не доказано, что налог в сумме 4242руб. возвращался налогоплательщику или был зачтен в счет предстоящих платежей.
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания к начислению налога в сумме превышающей 4242 руб. (сумма к уменьшению по уточненной налоговой декларации), свыше размера налога по первичной декларации. Доначисление налога в сумме 5991 руб.(17364руб. (решение управления) - 11373 руб. (первичная декларация) неправомерно.
 
    Исходя из изложенного, неправомерно также предложение уплатить недоимку в сумме 10233 руб. руб., пени в сумме 1189,21 руб.
 
 
    При подаче заявления  заявителем уплачена госпошлина в сумме 200 руб., по квитанции от 16.06.2014.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования ИП Планкова Владимира Витальевича удовлетворить.
 
    Признать недействительным  решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска  № 7743 от 13.08.2013 с учетом решения УФНС по Челябинской области № 16-07/003711 и решения ФНС РФ № СА-3 -9/1498 в части предложения уплатить:
 
    ЕНВД за 1 кв.2011г. в сумме 10233 руб.
 
    пени в сумме 1189,21 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ИП Планкова Владимира Витальевича сумму государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной по квитанции от 16.06.2014.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               С.Б.Каюров
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru