Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14430/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 сентября 2013 года Дело № А76-14430/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ОГРН 1027403883418 (454020 обл Челябинская г Челябинск ул Варненская д. 13) к товариществу собственников жилья «Стрела 65-а», ОГРН 1127447006873 (454021 обл Челябинская г Челябинск ул Молодогвардейцев д. 65 А копр. подъезд 3) о взыскании 972 087 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
Истца: Соколова В.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2012 г., личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья «Стрела 65-а» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11085 от 01.08.2012 в размере 972 087 руб. 48 коп. по счетам-фактурам № 56929 от 31.05.2013, № 56932 от 31.05.2013, № 56964 от 31.05.2013 (л.д. 8-9, 20).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 58). Дело рассмотрено его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (организация) 01.08.2012 г подписан договор № 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 21-22), предметом которого является обязанность РСО отпускать питьевую воду и прием от организации сточных вод на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях договора. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится РСО для многоквартирных жилых домов через сети водоснабжения и водоотведения собственников помещений МКД, присоединенных к сетям водоснабжения и водоотведения РСО.
В силу п. 4.1 договора объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях многоквартирных жилых домов к водопроводным вводам, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.6, п. 4.7 договора (далее по тексту).
На основании п. 5.1 договора расчеты с организацией за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам (в рублях): за 1 м.куб. воды (без НДС) – с 01.08.2012 г.: 1 гр. -11,71 руб., 2 гр. (бюджет) – 13,40 руб., 3 гр. (прочие потребители) – 21,90 руб.; за 1 м.куб. КНЗ (без НДС): 1 гр. – 7,78 руб., 2 гр. (бюджет) – 8,67 руб., 3 гр. (прочие потребители) – 15,01 руб.
В соответствии с п. 7.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г., при этом условия настоящего договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2012. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.
В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов (л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу №А76-23650/2012 исковые требования МУП «Производственгное объединение водоснабжения и водоотведения» удовлетворены в полном объеме. С ответчика - Товарищества собственников жилья «Стрела 65-а» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска взыскана задолженность в размере 270 310 руб. 04 коп. (л.д. 62-72).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 оставлено без изменений (л.д. 73-79).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами установлен факт заключения договора №11085 от 01.08.2012 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указанное обстоятельство является преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.
В обоснование исковых требований истцом представлена карточка по объекту к договору № 11085 от 01.08.2012 г. за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. (л.д. 24).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № 11085 от 01.08.2012 г. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Количество полученных услуг и тарифы ответчиком не оспариваются.
Счета-фактуры (л.д. 25-27) ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 972 087 руб. 48 коп.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод,а также примененные в расчетах тарифы не оспаривает.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в размере 972 087 руб. 48 коп.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 972 087 руб. 48 коп.
Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 11).
Определением суда от 30.07.2013 года ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-7).
Исходя из заявленного размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 441 руб. 75 коп.
Государственная пошлина в размере 22 441 руб. 75 коп. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика ТСЖ «Стрела-65а», в пользу истца МУП ПОВВ сумму долга в размере 972 087 руб. 48 коп.
Взыскать с ответчика ТСЖ «Стрела-65 а» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 22 441 руб. 75 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
