Решение от 17 октября 2013 года №А76-14427/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 года                                                     Дело № А76-14427/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена             10 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме               17 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Челябинск (ОГРН 1067450028909)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск (ОГРН 1047423514478)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голлай Людмилы Анатольевны, г. Челябинск
 
    о признании недействительным заключения эксперта от 01.03.2013 № 0490-2013-03-Ст
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Дер В.Ф. - представителя по доверенности от 29.03.2013 № 54, паспорт; 
 
    заинтересованного лица: Соснова В.С. - представителя по доверенности от 01.09.2013, паспорт; Грекаловой Н.Н. - представителя по доверенности от 09.10.2013, паспорт; 
 
    третьего лица: не явилась, извещена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключения эксперта от 01.03.2013 № 0490-2013-03-Ст, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг»).
 
    В обоснование заявления указано, что оспариваемая экспертиза выполнена с нарушением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
 
    ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» представило отзыв на заявление от 12.09.2013 (т. 2 л.д. 89, 90), в котором с требованием ООО «Ирида» не согласилось, просило прекратить производство по настоящему делу, так как, по его мнению, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голлай Людмила Анатольевна (далее – Голлай Л.А.).
 
    Голлай Л.А. мнение по спору не представила,явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копии определения от 12.09.2013 заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 102), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 2 л.д. 103).
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Голлай Л.А. и ее представителя.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.12.2012 по делу № 2-2316/2012 по иску Голлай Л.А. к ООО "Ирида" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,  назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 14-16), производство которой поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», оплата производства экспертизы возложена на ООО "Ирида".
 
    ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» подготовлено заключение эксперта от 01.03.2013 № 0490-2013-03-Ст (т. 1 л.д. 48-148).
 
    07.05.2013 Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу № 2-2316/2012 о частичном удовлетворении требований Голлай Л.А. (т. 1 л.д. 17-26).
 
    Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта,  полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 201 АПК РФ, ООО «Ирида» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Заявление ООО «Ирида» от 17.07.2013 (т.1 л.д. 4-11), рассматриваемое Арбитражным судом Челябинской области в рамках настоящего дела, заявителем подано в соответствии с главой 24 АПК РФ. Из содержания настоящего заявления следует, что при обращении в арбитражный суд ООО «Ирида» руководствовалось положениями статей 198, 199, 200, 201 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
 
    По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Между тем, ООО «Ирида»  заявило требование о признании недействительным заключения эксперта  от 01.03.2013  № 0490-2013-03-Ст, выполненное ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», которое является коммерческой организацией и не наделено федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в частности, по отношению к заявителю.
 
    Поскольку заключение эксперта не является действием (бездействием), а также тем актом государственного органа, органа местного самоуправления,  который устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности ООО «Ирида», не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, заключение не может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» не является субъектом, который может выступать в качестве заинтересованного лица при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ.  Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    По смыслу указанной нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, когда в силу причин процессуального характера спор не может быть разрешен по существу и дальнейшее ведение арбитражного процесса исключается.
 
    Таким образом, целью прекращения производства по делу является исключение рассмотрения ошибочно поданного иска или заявления.
 
    Из содержания части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ, а также статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью судебной защиты является защита нарушенного субъективного права.
 
    Таким образом, разрешение спора в судебном порядке предполагает разрешение между сторонами возникшего спора.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ирида» и ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» имеет место правовой конфликт, который  в силу процитированных выше норм подлежит разрешению судом в рамках предоставленных ему полномочий, какой бы характер он не носил: гражданско-правовой либо вытекающий из административных правоотношений.
 
    Правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения данного спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно), однако, не означает отсутствие правового конфликта между сторонами как такового.
 
    В силу наличия между лицами, участвующими в деле правового конфликта, данный спор подлежит рассмотрению в суде по существу, иное противоречило бы целям и содержанию судебной защиты (статьи 2, 4 АПК РФ).
 
    При этом определение норм, подлежащих применению при рассмотрении данного спора и правовая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда.
 
    Квалификация заявителем обжалуемого акта как ненормативного, хотя акт таковым не является, свидетельствует не об отсутствии между сторонмаи спора, что и предполагает прекращение производства по делу, а может свидетельствовать о том, что стороной неверно определено субъективное право, подлежащее защите, то есть, неверно избран способ защиты.
 
    Между тем, данное обстоятельство подлежит исследованию и как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении дела по существу.
 
    Во избежание отказа ООО «Ирида» в правосудии, для достижения целей и, следуя содержанию понятия «судебная защита», арбитражный суд рассматривает настоящий спор по существу.
 
    При этом судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-2316/2012 по иску Голлай Л.А. к ООО «Ирида» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.12.2012 назначена экспертиза для установления причин и источника пожара и определения стоимости причинённого ущерба имуществу и вещам, а также стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба от пожара. Проведение указанной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (т.1 л.д. 14-16).
 
    Ссылаясь на то, что заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства стоимости выполненных работ, необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «Ирида» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным.
 
    В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
 
    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    В силу статьи 55 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае выполнение экспертного заключения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» является исполнением процессуальной обязанности, возложенной судом общей юрисдикции на экспертную организацию.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).  
 
    Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами и для суда необязательно (часть 3 статья 86 ГПК РФ). Поэтому стороны вправе опровергнуть выводы эксперта путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения
 
    В обоснование своей позиции ООО «Ирида» имело право представлять иные доказательства, требовать назначения другой судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-2316/2012. Поэтому непосредственно заключением судебной экспертизы права и охраняемые законом интересы ООО «Ирида» не нарушаются.
 
    В связи с тем, что данное заключение входило в предмет исследования и оценки в процессе рассмотрения спора и вынесения решения Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу от 07.05.2013 по делу № 2-2316/2012 (вступило в законную силу, т.1, л.д. 17-26),  арбитражный суд считает, что экспертное заключение ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» может быть оспорено путем обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что требование заявителя следует отклонить.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» из федерального бюджета 2 000руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2013 №538 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.