Решение от 23 сентября 2013 года №А76-14419/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    23 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-14419/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Актив-Инвест»,  Челябинская область,                    г. Озерск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих»,  г. Москва,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская индустриальная лизинговая компания»,                    г. Челябинск, Батукова  Александра  Сергеевича,  Новосибирская область, Коченевский  район,  р.п. Коченево, Горбунова  Дениса  Валентиновича, Челябинская область, г. Озерск,  Гамеля  Александра  Александровича, Новосибирская область, Коченевский  район, с. Новокремлевское, общества  с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром», Челябинская область, г. Озерск,
 
    о взыскании 222 929 руб. 87 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью  «Актив-Инвест», ОГРН 1107422001587, место нахождения:   Челябинская область, г. Озерск  (далее – истец, ООО «Актив-Инвест»), 23.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью Страховая  компания  «Цюрих», ОГРН 1027739205240, место  нахождения:  г. Москва, проезд Багратионовский, 7, 11 (далее – ответчик, ООО  Страховая  компания  «Цюрих»), о  взыскании 222 929  руб. 87 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства ООО «Актив-Инвест» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 400 616   руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 30.07.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Челябинская индустриальная лизинговая компания»,   ОГРН 1037403882141, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЧелИндЛизинг»), Горбунов  Денис Валентинович, Челябинская область,                         г. Озерск (далее – третье  лицо, Горбунов  Д.В.), Батуков  Александр  Сергеевич,  Новосибирская область, Коченевский  район, р.п. Коченево (далее – третье  лицо, Батуков  А.С.),  Гамель  Александр  Александрович, Новосибирская область, Коченевский  район, с. Новокремлевское (далее – третье  лицо,  Гамель  А.А.), общество  с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром», ОГРН 1097422000060, Челябинская область, г. Озерск (далее – третье  лицо,  ООО ЗМК «Уралтяжпром»).
 
    Согласно  справке  УФМС России по  Новосибирской области  Батуков  А.С. снят  с  регистрационного учета по смерти  (л.д. 131).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 129, 132-138).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 30.07.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 27.10.2011 между ООО Страховая  компания «Цюрих» (страховщик) и ООО ЗМК «Уралтяжпром»  (страхователь) заключен договор ДСТ № 0001042998 добровольного  комплексного страхования транспортных  средств – автомобиля марки «МАЗ 5440А9-320-030»,  государственный регистрационный знак К 184 ОХ 174 (л.д. 14). По договору страхования № 0001042998 застраховано транспортное средство марки «МАЗ 5440А9-320-030», VINY3M5440A9A0000313 на период с 03.11.2011 по 02.11.2012.
 
    Страховая  сумма  составляет  1 650 000 руб. 00 коп.
 
    Дополнительным  соглашением  № 1  от 15.08.2012 к договору  страхования  ДСТ № 0001042998 стороны изменили страхователя по договору  страхования с  ООО ЗМК «Уралтяжпром» на ООО «Актив-Инвест»  (л.д. 15).
 
    Собственником транспортного средства марки «МАЗ 5440А9-320-030», VIN  Y3M5440A9A0000313, государственный  регистрационный  знак  К 184 ОХ 174 является ООО «Актив-Инвест», что подтверждается свидетельством о регистрации  ТС 74 ХН  № 784355 (л. д. 16).
 
    Как следует  из  справки  о дорожно-транспортном  происшествии, 23.08.2012, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 16.11.2012, 23.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие  с  участием автомобиля марки «МАЗ 5440А9-320-030», государственный регистрационный знак К 184 ОХ 174, принадлежащего истцу, под управлением  водителя Горбунова  Д.В.,  автомобиля  марки  «Тойота Корона»,  государственный регистрационный  знак  Х 434 КС 54 под управлением  водителя  Батукова  А.С.,  автомобиля  марки  «ИЖ 2126»,  государственный  регистрационный знак Т 629 КО 54 под управлением  водителя Гамеля А.А. (л.д. 22-29), в результате которого  автомобиль   марки  «МАЗ 5440А9-320-030»,  государственный регистрационный знак К 184 ОХ 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра  транспортного средства  № ЧЕ000026104 от 22.04.2013, составленным  ОАО РАО  «Эксперт», актом осмотра автотранспортного средства, составленным ООО «Бюро  профессиональной  экспертизы  и  оценки»  (л.д. 15, 24). 
 
    Согласно экспертному заключению №  ЧЕ00-056383 от 19.04.2013 об  оценке автомотранспортного средства «МАЗ 5440А9-320-030»,  государственный регистрационный знак К 184 ОХ 174, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 400 616 руб. 50 коп., с учетом износа – 289 522 руб. 82 коп. (л.д. 35-77).  
 
    Расходы  истца  по оплате услуг оценщика  составили  11 900 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от  14.06.2013  и квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру  № 6314  от 14.06.2013 (л.д. 34).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования ДСТ № 0001042998  ООО Страховая  компания  «Цюрих» приняло решение о выплате  страхового возмещения в сумме 189 568 руб. 63 коп. (акт  № У-740-1346547/12/1 – л.д. 78).
 
    Как следует из  объяснений  истца,  изложенных в  исковом  заявлении,  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ответчик частично возместил ущерб  в  размере  189 568  руб. 63 коп.
 
    Претензией  от 01.07.2013 ООО «Актив-Инвест»  обратилось  к  ООО Страховая  компания «Цюрих»  с  требованием  произвести  доплату  страхового возмещения (л.д. 13), которое оставлено  ответчиком  без внимания.
 
    Поскольку  ответчик  ущерб в полном  объеме не  возместил, ООО «Актив-Инвест»  обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор ДСТ № 0001042998 от 27.10.2011 является заключенным и действует с 03.11.2011 по 02.11.2012.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором                                  ДСТ № 0001042998 от 27.10.2011,  ответчиком  не  оспаривается.
 
    На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства марки  «МАЗ 5440А9-320-030»,  государственный регистрационный знак К 184 ОХ 174 согласно экспертному  заключению  № ЧЕ00-056383 от 19.04.2013 об  оценке автомототранспортного средства, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», составляет без учета  износа   400 616 руб. 50 коп.
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 11 900 руб. 00 коп., затраченные истцом на проведение  независимой экспертизы (оценки) и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт наступления  страхового случая, размер ущерба подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены,  требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 222 929 руб. 87 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  20 000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение  факта  несения  расходов истцом  в  материалы  дела  представлен оригинал  квитанции  к  приходному  кассовому  ордеру  № 613 от 31.05.2013 (л.д. 34), из которого следует, что ООО «Актив-Инвест»   за юридические услуги  передало  ООО «Альтернатива»  денежные  средства  в  сумме 20 000 руб. 00 коп. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче иска истцом платежным поручением  № 219 от 08.07.2012  уплачена государственная  пошлина  в  сумме  7 220 руб. 60 коп. (л.д. 11).
 
    При цене иска  222 929 руб. 87 коп.  подлежит уплате  государственная  пошлина  в  размере 7 458 руб. 60 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220  руб. 60коп. подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  Государственная  пошлина в  сумме 238 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика  в доход  федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью  «Актив-Инвест»,  Челябинская область, г. Озерск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих»,  г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью  «Актив-Инвест»,  Челябинская область,                       г. Озерск, убытки в размере 222 929 руб. 87 коп., 20 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а также 7 220 руб. 60 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих»,  г. Москва, в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере  238 руб. 00 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.