Решение от 16 октября 2013 года №А76-14417/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 года                                                     Дело № А76-14417/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777,
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании 1 672 048 руб. 62 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности № 64/12 от 02.07.2012, выданной сроком  на 3 года,
 
    представителя ответчика –  Метелевой И. А., действующей на основании доверенности от 08.08.2013, выданной сроком  по 03.08.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск   (далее – истец, ОАО «ЧМК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании  пени за просрочку доставки груза в сумме 1 716 045 руб. 75  коп. за первую, вторую и третью декаду апреля 2013 года.
 
    В обоснование иска, со ссылками на ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с  чем  с него подлежит взысканию пеня в сумме 1 716 045 руб. 75  коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 6-8). 
 
    В судебном заседании истец, с учетом возражений ответчика, заявил об уменьшении исковых требований до 1 672 048 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 61-62), которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования в сумме 1 672 048 руб. 62 коп.   
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что в первой, второй и третьей декаде апреля 2013года при  доставке  грузов в адрес ОАО «ЧМК» перевозчиком ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным, указанным в расчете.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 37-39). Указал, что сроки доставки грузов были рассчитаны истцом неверно, без учета  действующих отраслевых нормативных  актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 10.10.2013, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11.10.2013.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
 
    После перерыва дело слушанием продолжено.
 
    После перерыва  в судебное заседание стороны  представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, в  первой, второй и третьей декаде апреля 2013 года  при доставке грузов в адрес ОАО «ЧМК» перевозчиком ОАО «Российские железные дороги»  была допущена просрочка доставки груза  по железнодорожным накладным:
 
    - в  первой декаде апреля 2013: ЭЧ017162, ЭЧ017345, ЭЧ153769, ЭЧ154002, ЭЧ154092, ЭЧ173155,ЭЧ113752, ЭЦ631119, ЭЦ815031, ЭЦ909504, ЭЧ096937, ЭЧ099370, ЭЦ493448, ЭЦ493488, ЭЦ493518;
 
    - во второй  декаде  апреля  2013:ЭЧ235405, ЭЧ316522, ЭЧ321109, ЭЧ404747, ЭЧ422353, ЭЧ422801, ЭЧ543485, ЭЧ573145, ЭЧ641139, ЭЧ090665, ЭЧ712908;
 
    - в третьей декаде апреля 2013: ЭЧ831022, ЭЧ831844, ЭЧ853492, ЭЧ741441, ЭЧ825120, ЭЧ825270, ЭЧ827978,ЭЧ875565, ЭЧ882237, ЭЧ901426, ЭЧ909149, ЭЧ918627, ЭЧ918742, ЭЧ918987, ЭЧ927775, ЭЧ946943, ЭШ060995, ЭШ079995, ЭШ082670, ЭЧ911433, ЭЧ960300, ЭШ057010, ЭШ061305, ЭЧ944190, ЭЧ984450, ЭЧ984937, ЭШ076795, ЭШ084200, ЭШ032487, ЭШ051218, ЭШ073895, ЭШ082946, ЭШ134400, ЭШ214257, ЭШ214677, ЭЧ887025, ЭЧ976528, эЧ993480, ЭШ191202, ЭШ206182, ЭШ293053, ЭШ300063, ЭШ322391, ЭШ32250, ЭШ980348, ЭШ002473, ЭЧ979411, ЭЧ985821, ЭЧ403868 (т.1, л.д. 6-8).
 
    В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до  предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес ответчика   претензии: № 50-632/4  от 24.04.2013 за первую декаду апреля 2013, № 50-701/4-65 от 07.05.2013 за вторую декаду апреля 2013, № 50-841/4-82 от 07.06.2013 за  третью декаду апреля 2013 (т.1, л.д. 11, 13, 15), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза на общую сумму 1 672 048 руб. 62 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнений.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Судом установлено, что истец претензии в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, таким образом,  суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32: «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном   от   маршрутной   или   групповой   отправки   вагоне,   после   устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».
 
    Согласно пункту 3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок».
 
    Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.
 
    Суд принимает возражения ответчика относительно железнодорожных   накладных: №ЭЦ815031, №ЭЧ099370, №ЭЧ960300 по доводам, изложенным в отзыве.
 
    На основании пункта 11 Правил перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной, в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Таким образом, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены  договоры на увеличение срока доставки грузов: №721/17/12 от 28.05.2012, №837/УСД-12 от 19.06.2012, №635/УСД-12 от 15.05.2012 (т.2, л.д. 40-42, 43-45, 46-48).
 
    В транспортных железнодорожных накладных №ЭЦ815031, № ЭЧ09937, №ЭЧ960300 имеются отметки грузоотправителя об увеличении срока доставки груза (т.1, л.д. 35, 44, 106).
 
    Довод истца о прекращении действия вышеуказанных договоров судом не принимается, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 7.1. договора №635/УСД-12 от 15.05.2012, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2012. Срок действия настоящего договора продлевается  на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия  настоящего договора.
 
    Согласно п. 7.1. договора №837/УСД-12 от 19.06.2012, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2012. Срок действия настоящего договора продлевается  на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия  настоящего договора.
 
    Согласно п. 7.1. договора №721/17/12 от 28.05.2012, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2012. Срок действия настоящего договора продлевается  на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия  настоящего договора.
 
    Исходя из условий договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры являются действующими по состоянию на 2013 год, доказательств обратного истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом,  у  суда не имеется  правовых оснований  во взыскании 39 354 руб. 84 коп.  пеней по железнодорожным  накладным   №ЭЦ815031,  № ЭЧ09937, №ЭЧ960300.
 
    Возражения ответчика в остальной части судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в  связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца в сумме 1 632 693 руб. 78 коп., правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части судом не усматривается.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 32 от 15.07.2013 на сумму 30 160  руб. 45 коп. (т.1, л.д. 10).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 29 720 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 020 руб. 96 коп.   
 
    Согласно п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном    ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Переплата  государственной  пошлины в федеральный бюджет составляет   439 руб. 96 коп.
 
    Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере  439 руб. 96 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца - открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени за  нарушение сроков доставки груза в сумме 1 632 693 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 020 руб. 96 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу ? открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 439 руб. 96 коп. (Подлинное платежное поручение  № 32 от 15.07.2013 на сумму 30 160 руб. 45 коп. находится в материалах дела, т.1, л.д.10).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                подпись                         Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru