Решение от 22 октября 2013 года №А76-14414/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                             Дело № А76-14414/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», ОГРН 1125543015674, п. Ростовка Омской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МетСплав», ОГРН 1127447009469, г. Челябинск, о взыскании 121 198 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Гаценко Т.В., действующей по доверенности от 14.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», ОГРН 1125543015674, п. Ростовка Омской области (далее – истец, ООО «Крановые технологии»), 23.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетСплав», ОГРН 1127447009469, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МетСплав»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 500 руб., неустойки за период с 11.12.2012 по 31.05.2013 в размере 17 802 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 26.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.50-56).
 
    Как следует из искового заявления, между ООО «Крановые технологии» (Покупатель) и ООО «МетСплав» (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 04.12.2012 № 87 (далее – договор), предмет которого был согласован сторонами в спецификации № 1 к названному договору. ООО «МетСплав» выставлен счет на оплату от 04.12.2012 № 1213 на сумму 103 500 руб., который оплачен ООО «Крановые технологии» по платежному поручению от 11.12.2012 № 85. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на протяжении 5 месяцев истец обратился к ООО «МетСплав» с претензией от 21.05.2013, в которой он уведомил ответчика об одностороннем отказе, начиная с 31.05.2013, от исполнения договора и его расторжении с указанной даты. Таким образом, сумма предоплаты, осуществленная истцом, с даты расторжения договора является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 17 698 руб. 50 коп.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное ходатайство удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Крановые технологии» (Покупатель) и ООО «МетСплав» (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 04.12.2012 № 87, по которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя металлопрокат (п. 1.1 договора) (л.д.13-16).
 
    Количество, номенклатура, цена, сроки (периоды) поставки товара устанавливаются в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 1.3 договора Покупатель направляет Поставщику заявку в письменной форме с указанием полного фирменного наименования, адреса, Ф.И.О. и телефона контактного лица, ссылки на настоящий договор, номенклатуры передаваемого товара (в т.ч. с указанием ГОСТ, ОСТ, ТУ), предполагаемой даты поставки, а также иных сведений в соответствии с настоящим договором, не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.
 
    Поставщик обрабатывает заявку и выставляет счет (п. 1.4 договора).
 
    В случае обработки Поставщиком заявки Покупателя и последующей оплаты Покупателем выставленного счета на основании этой заявки Поставщик обязан поставить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, заявкой Покупателя и соответствующей спецификации (п. 1.6 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях в соответствии с п. 1.2 договора и включает в себя НДС 18 %. В цену товара включаются расходы по погрузке, маркировке товара (п. 2.2 договора).
 
    Расчеты по договору производятся путем безналичных расчетов (п. 2.3 договора). При этом обязанность Покупателя по оплате товара в соответствии с п. 2.5 договора считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщик.
 
    Отгрузка товара производится только после 100 % оплаты счета (п. 2.4 договора). При этом поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада Поставщика (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии с п. 5.2 договора, если товар не поставлен в согласованны сторонами срок, Покупатель имеет право на получение неустойки в размере 0,1 % от покупной цены не поставленного товара за каждый день задержки до момента исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.
 
    В спецификации № 1 к договору от 04.12.2012 № 87 согласовано наименование товара: уголок 75х75х8 мм, ст. 10 ХСНД-12, длн. 12 м. Стоимость указанного товара определена сторонами в размере 100 500 руб., стоимость услуг по его доставке в г. Омск в размере 3 000 руб., а всего 103 500 руб. (л.д.17).
 
    ООО «МетСплав» выставлен счет от 04.12.2012 № 1213 на сумму 103 500 руб. (л.д.18).
 
    Платежным поручением от 11.12.2012 № 85 ООО «Крановые технологии» перечислило на расчетный счет ООО «МетСплав» 103 500 руб. в качестве оплаты счета от 04.12.2012 № 1213 за уголок 75х75х8 мм (л.д.19).
 
    Выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Крановые технологии» № 40702810445000090837, представленной Западно-Сибирским банком ОАО Сбербанк России», подтверждено, что с указанного счета истца 11.12.2012 списаны денежные средства в сумме 103 500 руб. по платежному поручению от 11.12.2012 № 85 (л.д.21).
 
    В досудебной претензии от 21.05.2013 истец уведомил ООО «МетСплав» об отказе от исполнения договора со своей стороны, начиная с 31.05.2013, что влечет в соответствии с правилами, установленными в п. 4 ст. 523 ГК РФ, расторжение договора с момента получения ответчиком уведомления ООО «Крановые технологии» об одностороннем отказе от исполнения договора полностью (л.д.11).
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать весь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    Спецификацией № 1 к договору поставки от 04.12.2012 № 87, счетом от 04.12.2012 № 1213 сторонами согласовано условие о товаре – уголок 75х75х8 мм, ст. 10 ХСНД-12, длн. 12 м. (л.д.17-18).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ сторонами определен в п. 2.4, 3 договора срок поставки товара (л.д.13-16).
 
    В счет исполнения договора (п. 1 ст. 328 ГК РФ) истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 103 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 № 85 (л.д.19).
 
    Согласно правилам п. 1 ст. 487 ГК РФ денежные средства, перечисленные покупателем поставщику в счет предстоящей поставки товара, являются предварительной оплатой такого товара.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
 
    Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного, но не поставленного товара в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
 
    С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.
 
    Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по передаче товара, то предоплата по договору рассматривается как неосновательное обогащение.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком не представлено.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, за период с 12.12.2012 по 31.05.2013 в сумме 17 698 руб. 50 коп.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период 12.12.2012 по 31.05.2013 в размере 17 698 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В качестве доказательства несения расходов ООО «Крановые технологии» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2013 № 2/2013 (далее – договор об оказании услуг), заключенный между ООО юридическое агентство «Максимум» (исполнитель) и ООО «Крановые технологии» (заказчик), по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.21-22).
 
    Согласно п. 1.2.1 оказываемые исполнителем заказчику услуги включают в себя подготовку необходимых документов для обращения в суд, составление досудебной претензии (при необходимости) и искового заявления, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, получение исполнительного листа по делу. Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 4.1.1 договора определена в размере 20 000 руб.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату суммы, указанной в п. 4.1.1 до 20.05.2013 на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.
 
    Согласно счету от 14.05.2013 № 23 исполнителем оказаны услуги на сумму 20 000 руб. (л.д.23).
 
    Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден платежным поручением от 15.05.2013 № 68 (л.д.24).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 15.07.2013 № 88 уплачена государственная пошлина в размере 4 639 руб. 06 коп., расходы по уплате которой в размере 4 635 руб. 96 коп. подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ (л.д.8).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетСплав», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», пос. Ростовка Омской области неосновательное обогащение в размере 103 500 руб., неустойку за период с 12.12.2012 по 31.05.2013 в размере 17 698 руб. 50 коп., всего 121 198 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 635 руб. 96 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», пос. Ростовка Омской области из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 03 руб. 10 коп., уплаченной по платежному поручению 15.07.2013 № 88.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                  Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru