Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-14410/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
05 ноября 2014 года . Дело № А76-14410/2014
Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк» в размере 7 962 000 руб., предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регул-плюс» г. Магнитогорск, ОГРН 1037402173819, ИНН 7445022675
При участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «ЭлитСтрой», Смирнова В.Л.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Симоновой Н.А., по доверенности от 30.05.2013, паспорт,
от должника - Смирнова В.Л., по доверенности от 03.10.2014, паспорт,
от третьего лица ООО «ЭлитСтрой» - Смирнова В.Л., директор, паспорт,
третьего лица Смирнова В.Л., паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регул-плюс» г. Магнитогорск, ОГРН 1037402173819, ИНН 7445022675 юридический адрес: 455034, г. Магнитогорск, Челябинской области ул. 50-летия Магнитки, 55) (далее – ООО «Регул-плюс», должник).
Определением суда от 24.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес саморегулируемой организации: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 5, почтовый адрес арбитражного управляющего: 455051, г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, д. 205/1, кв. 24).
18.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк», кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регул-плюс» требования в размере 54 108 652 руб. 93 коп. (вх. № 5021, требование № 3).
Определением суда от 28.08.2014 названное требование было оставлено без движения ввиду его несоответствия установленным требованиям законодательства.
Определением суда от 11.09.2014 требование принято к производству арбитражного суда, к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН74440255426), назначено судебное заседание по проверки обоснованности требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, в котором просит:
- включить Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регул-плюс», установив сумму требований 7 962 000 руб.;
- установить, что имуществом должника (ООО «Регул-плюс») – 4-комнатой квартирой, общей площадью 208,86 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 55А, обеспечиваются требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) по возврату задолженности ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 74440255426) по кредитному договору № 170 от 07.02.2011, а также затраты ОАО «Челябинвестбанк» на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. взысканные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 по делу №2-975/13.
Протокольным определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Смирнов В.П.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования в полном объеме (с учетом уточнения от 27.10.2014).
Представитель должника в судебном заседании пояснил, что согласен с требование кредитора с учетом уточнения от 27.10.2014.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку материалы требования содержат сведения о надлежащем извещении временного управляющего, о месте и времени судебного разбирательства суд определил провести судебное заседание в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснение представителей заявителя, должника, третьего лица ООО «ЭлитСтрой», а так же третье лицо – Смирнова В.Л., исследовав и оценив представленные в материалы требования доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из заявления Банка и приложенных к нему документов следует, что 07.02.2011 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» заключен кредитный договор № 170, по условиям которого кредитор (ОАО «Челябинвестбанк») предоставил заемщику (ООО «Элитстрой») кредит в виде кредитной линии в размере 30 000 000 руб. для продолжения строительства угловой вставки № 6 между домами № 70 по ул. 50-ления Магнитки и № 17 по ул. Тевосяна в 142 микрорайоне, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок, определенный настоящим договором и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты) (далее по тексту договор № 170 от 07.02.2011).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «Регул-плюс» (должником) заключен договор №170/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2011. Данный договор заключен в обеспечение своевременной уплаты заемщиком – ООО «Элитстрой» кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество (предмет залога): 4-комнатная квартира №7, общей площадью 208,86 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 55, корпус «А», стоимостью 7 960 000 руб. .
Решением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска от 26.03.2013 по делу № 2-975/13 исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» к Смирнову Виктору Леонидовичу, ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул-плюс», ООО «Регул» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе:
с ООО «Элит-Строй», Смирнова Виктора Леонидовича солидарно в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по крединому договору № 170 от 07.02.2011, по состоянию на 01.03.2013 в размере 33 061 378 руб. 99 коп., в том числен: основной долг – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 09.01.2013 – 1 468 759 руб. 63 коп., проценты за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 по просроченному кредиту – 1 441 979 руб. 19 коп., неустойка по просроченным процентам – 150 640 руб. 17 коп.;
обращено взыскание на4-комнатную квартиру, общей площадью 208,86 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-ления Магнитки, 55 «а», 7, кадастровый номер 74 :33:00 00 000:0000:004711:0007/А, принадлежащую ООО «Регул-плюс», путем продажи на публичных торгах.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2013 решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 по делу №2-975/13 в указанной части оставлено без изменения.
Оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кроме того согласно абз. 5,6 п. 20 постановление Пленума ВАС РФ №58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Банком в материалы требования представлены доказательства наличия заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что право залогодержателя подтверждено материалами требования – договор залога № 170/2 от 07.02.2011, обстоятельства, влекущие возникновение залога, наступили, имущество, находящееся в залоге, имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется на дату судебного заседания, суд считает возможным учесть требование Банка как обеспеченное залогом имуществом должника.
Поскольку по условиям договора обязательство обеспечивается предоставленным в залог имуществом – 4-комнатной квартиры в полном объеме, включая неустойки, штрафы и расходы по взысканию задолженности, суд полагает, что требование подлежит установлению в размере той суммы, которые стороны определили в договоре в качестве стоимости заложенного имущества – 7 960 000 руб.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2013) с ООО «Регул», ООО «Регул-плюс» в пользу ОАО «Челябинвестбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. по 2000 руб. с каждого, требование Банка в части включения данных расходов (2 000 руб.) в реестр требований кредиторов ООО «Регул-плюс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд отмечает, что при последующей реализации предмета залога распределение полученных от реализации средств происходит с учетом положений ст. 350 ГК РФ, ст. 138. 139 Закона о банкротстве.
В силу ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк» в размере 7 962 000 руб. в третью очередь требований кредиторов ООО «Регул-плюс», как обеспеченное залогом имущества должника – четырехкомнатной квартирой общей площадью 208,86 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 55 «А», кв. 7.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://chelarbitr.ru.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.
