Решение от 24 сентября 2013 года №А76-14397/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    24 сентября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-14397/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     17  сентября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       24  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомфорт» г. Челябинск, ОГРН 1117447014651,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск, ОГРН 1027403859273,
 
    о взыскании  801 166 руб.  79 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Васильева Л.В. – директора; Семеновой Л.Г. - представителя по доверенности от 02.07.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Слепых И.В. – представителя по доверенности № 346 от 26.08.2013, сроком 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомфорт» г. Челябинск (далее – ООО "ТрансКомфорт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск (далее – ООО "Энергостроительная компания"), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 23-235 от 03.08.2012 в размере 792 544 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 215 600 руб., всего  1 008 144 руб.  79 коп.
 
    До вынесения решения по существу, истец уменьшил размер  заявленных требований до 801 166 руб. 79 коп., из них основной долг 721 744 руб. 79 коп., неустойка 79 422 руб. 00 коп.(л.д.122, т.2).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 73-74, 114-116, т. 2).
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор на оказание услуг № 23-235 (выделение автотранспорта и механизмов)  (л.д. 14-15, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого предметом настоящего договора явлется оказание Исполнителем услуг путём предоставления (выделения механизмов и автотраспорта на объекты на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре).
 
    Согласно п.2.1.,2.2. договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой
рассчитывается по фактически перевезенному количеству тонн грунта (отработанному количеству рейсов единиц автотранспорта) или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одною машино-час (машино-смены) работы механизма.  Понятие  «работа  механизма»  включает в себя работу обслуживаюшего персонала и работу механизма. Согласованные сторонами договорные цены на услуги техники является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору). Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов: тонн: тонно-километров) н количество часов (рейсов: тонн: тонно-километров) работы механизма, автотранспорта на данном объекте.
 
    Учет работы механизмов и автотранспорта производится на основании соответствующих рапортов о работе строительной машины (механизма), путевых листов. Рапорты о работе строительной машины (механизма) и (или) путевые листы ежедневно оформляются ответственными представителями Исполнителя и Заказчика с указанием в них наименования объекта, машины или механизма. Ф.И.О. машиниста, количество отработанною времени (рейсов, тонн, километража), иной информации которую должны содержать указанные рапорты и путевые листы. Акты выполненных работ (оказанных услуг составляются на основании путевых листов и рапортов учета строительной машины (механизм), подписываются представителем Заказчика и скрепляются оттиском печати Заказчика. Оформленный акт выполненных работ (оказанных услуг) является основным документом, подтверждающим факт работы механизмов и автотранспорта и соответственно фактом оказания услуг. Исполнитель выставляет счет-фактуру. Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются в двух экземплярах и хранятся по 1-му экземпляру у Заказчика и Исполнителя. Акты выполненных работ (оказанных услуг) с прилагаемыми рапортами о работе строительной машины (механизма), корешками путевых листов Исполнитель сдаёт Заказчику до 10 числа, следуюшего месяца. Заказчик проверяет и подписывает переданные документы в течение пяти дней, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.1.-3.4. договора).
 
    Порядок платежей и расчетов стороны определили в параграфе 4 договора: Расчеты за выполненные Исполнителем работы производятся, исходя из фактически отработанного механизмами и автотранспортом времени (рейсов, тонн, тонно-километров) на основании оформленных Сторонами договора актов выполненных работ (оказанных услуг). Оплата оказанных Исполнителем услуг (указанных в п.4.1) производится в течение 10 банковских дней после оформления актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании счёта Исполнителя (п. 4.1.,4.2. договора).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оказав услуги ответчику услуги на сумму 6 954 597 руб. 06 коп.. что подтверждается представленными в матераилы дела актами оказанных услуг № 1 от 09.08.2012 (л.д. 18, т. 1), № 3 от 13.08.2012 (л.д 20, т. 1), № 2 от 13.08.2012 (л.д. 22, т. 1), № 4 от 19.08.2012 (л.д. 24, т. 1), № 5 от 06.09.2012 (л.д. 26, т. 1), № 6 от 06.09.2012 (л.д. 28, т. 1), № 10 от 10.10.2012 (л.д. 30, т. 1), № 9 от 02.10.2012 (л.д. 32, т. 1), № 11 от 15.10.2012 (л.д. 34, т. 1), № 12 от 22.10.2012 (л.д. 36, т. 1), № 15 от 29.10.2012 (л.д. 38, т. 1), № 16 от 29.10.2012 (л.д. 40, т. 1), № 19 от 06.11.2012   (л.д. 42, т. 1), № 20 от 06.11.2012 (л.д. 44, т. 1), № 22 от 08.11.2012 (л.д. 46, т. 1), № 23 от 12.11.2012 (л.д. 48, т. 1), № 25 от 12.11.2012 (л.д. 50, т. 1), № 26 от 12.11.2012  (л.д. 52, т. 1), № 27 от 19.11.2012 (л.д. 54, т. 1), № 28 от 19.11.2012 (л.д. 56, т. 1), № 29 от 19.11.2012 (л.д. 58, т. 1), № 31 от 20.11.2012 (л.д. 60, т. 1), № 32 от 20.11.2012 (л.д. 62, т. 1), № 33 от 26.11.2012 (л.д. 64, т. 1), № 34 от 26.11.2012 (л.д. 66, т. 1), № 35 от 26.11.2012 (л.д. 68, т. т.1), № 36 от 26.11.2012 (л.д. 70, т. 1), № 37 от 30.11.2012 (л.д. 72, т. 1), № 38 от 30.11.2012 (л.д. 74, т. 1), № 39 от 30.11.2012 (л.д. 76, т. 1), № 40 от 30.11.2012 (л.д. 78, т. 1), № 41 от 03.12.2012 (л.д. 80, т. 1), № 44 от 10.12.2012 (л.д. 82, т. 1), № 45 от 10.12.2012 (л.д. 84, т. 1), № 46 от 10.12.2012 (л.д. 86, т. 1), № 47 от 10.12.2012 (л.д. 88, т. 1), № 49 от 11.12.2012 (л.д. 90, т. 1), № 50 от 17.12.2012 (л.д. 92, т. 1), № 51 от 17.12.2012 (л.д. 94, т. 1), № 52 от 17.12.2012 (л.д. 96, т. 1), № 53 от 17.12.2012 (л.д. 98, т. 1), № 54 от 17.12.2012 (л.д. 100, т. 1), № 55 от 19.12.2012 (л.д. 102, т. 1), № 56 от 24.12.2012 (л.д. 103, т. 1), № 57 от 24.12.2012 (л.д. 105, т. 1), № 58 от 24.12.2012 (л.д. 108, т. 1), № 58 от 24.12.2012 (л.д. 100, т. 1), № 1 от 13.01.2013 (л.д. 111, т. 1), № 2 от 14.01.2013 (л.д. 113, т. 1), № 3 от 14.01.2013 (л.д. 115, т. 1), № 4 от 15.01.2013 (л.д. 118, т. 1), № 5 от 21.01.2013 (л.д. 120, т. 1), № 6 от 21.01.2013 (л.д. 122, т. 1), № 7 от 21.01.2013 (л.д. 124, т. 1), № 8 от 21.01.2013 (л.д. 126, т. 1), № 9 от 22.01.2013 (л.д. 127, т. 1), № 10 от 28.01.2013 (л.д. 130, т. 1), № 11 от 28.01.2013 (л.д. 132, т. 1), № 12 от 28.01.2013 (л.д. 134, т. 1), № 13 от 28.01.2013 (л.д. 136, т. 1), № 14 от 28.01.2013 (л.д. 138, т. 1), № 15 от 31.01.2013 (л.д. 140, т. 1), № 16 от 31.01.2013 (л.д. 142, т. 1), № 17 от 31.01.2013 (л.д. 144, т. 1), № 18 от 31.01.2013 (л.д. 146, т. 1), 3 19 от 31.01.2013 (л.д. 147, т. 1), № 20 от 31.01.2013 (л.д. 149, т. 1), № 21 от 10.02.2013 (л.д. 1, т. 2), № 23 от 11.02.2013 (л.д. 3, т. 2), № 24 от 12.02.2013 (л.д. 5, т. 2), № 25 от 19.02.2013 (л.д. 7, т. 2), № 26 от 19.02.2013 (л.д. 9, т. 2), № 30 от 25.02.2013 (л.д. 11, т. 2), № 31 от 25.02.2013 (л.д. 13, т. 2), № 34 от 04.03.2013 (л.д. 15, т. 2), № 35 от 04.03.2013 (л.д. 17, т. 2), № 36 от 12.03.2013 (л.д. 19, т. 2), № 37 от 18.03.2013 (л.д. 21, т. 2), № 38 от 18.03.2013 (л.д. 22, т. 2), № 94 от 21.03.2013 (л.д. 25, т. 2), № 96 от 26.03.2012 (л.д. 27, т. 2), № 41 от 01.04.2013 (л.д. 29, т. 2), № 42 от 01.04.2013 (л.д. 31, т. 2), № 98 от 04.04.2013 (л.д. 33, т. 2), № 100 от 29.04.2013 (л.д. 35, т. 2), № 101 от 29.04.2013 (л.д. 37, т. 2), № 105 от 26.05.2013 (л.д. 39, т. 2).
 
    Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 6 232 852 руб. 27 коп., на день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед исцтом за оказанные услуги составляет 721 744 руб. 79 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную п. 9.2. договора в размере 79 422 руб.  00 коп.
 
    Согласно статье 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу положений статьи 4 АПК РФ право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
 
    Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
 
    Как следует из положений статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате  выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 721 744 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.2. договора в размере 79 422 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  79 422 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.
 
    Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг.
 
    Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду не согласования сторонами цены оказываемых услуг и их объема не состоятельна, и противоречит условиям договора № 23-235 (выделение автотранспорта и механизмов) от 01.01.2009 с приложениями к нему, в которых согласованы расчетно-договорные цены за работу строительных машин.
 
    Отсутствие в актах об оказании услуг ссылок на договор № 23-235 (выделение автотранспорта и механизмов) от 01.01.2009 и наличие в них дописок не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг, с учетом того, что расчет взыскиваемой суммы задолженности произведен истцом в соответствии с ценами за работу автотранспорта и механизмов, предусмотренными в приложении к договору и согласно фактически отработанному времени, отраженному в путевых листах и рапортах. Кроме того, доказательств существования между истцом и ответчиком иных договоров, по которым оказывались услуги, в материалы дела не представлено. При частичной оплате оказанных услуг, у суда не имеется основания полагать, что представленные акты оказанных услуг и счета – фактуры не относятся к договору на оказание услуг № 23 -235 (выделение автотранспорта и механизмов).
 
    Что касается ссылки подателя ответчика на то, что 31.12.2012 гражданско-правовые отношения в рамках заключенного договора прекратились и потому условия договора о договорной неустойки не подлежат применению, то она во внимание не принимается, так как из буквального содержания п. 11.1 спорного договора, следует, что в части взаимных расчетов договор  действует до полного их завершения.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  и подлежат взыскания в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомфорт» г. Челябинск, ОГРН 1117447014651, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск, ОГРН 1027403859273 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомфорт» г. Челябинск, ОГРН 1117447014651 основной долг в размере 801 166 руб. 79 коп., неустойку в размере 79 422 руб., всего 801 166 руб. 79 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск, ОГРН 1027403859273 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 19 023 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru