Решение от 05 сентября 2013 года №А76-14387/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 05 » сентября 2013 года                                              Дело № А76-14387/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралМет» к Индивидуальному предпринимателю Микаилову Илхаму Гюльверди оглы о взыскании основного долга по договору поставки в размере 266250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64676 руб. 57 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралМет» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Микаилову Илхаму Гюльверди оглы (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 266250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64676 руб. 57 коп. (л.д. 4-5).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 32-35), в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    До принятия решения по существу спора от истца в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 27).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 07/13 от 13.07.2010 (далее – договор (л.д. 7-10)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1 договора). Цена на поставляемую продукцию, указанная в товарной накладной, является фиксированной и после отгрузки партии товара изменению не подлежит (п. 2.1 договора). Стороны пришли к соглашению, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с момента получения товара (п. 3.2 договора). Все споры, которые могли бы возникнуть из договора стороны попытаются решить путем переговоров (п. 10.1). Споры, по которым стороны не достигли договоренности передаются на решение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.2).    
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной № 48 от 13.07.2010 произведена поставка ответчику товара на сумму 266250 руб. (л.д. 12).
 
    В данной накладной имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость данного товара в размере 266250 руб. (л.д. 6).
 
    С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 08.07.2013 в размере 64676 руб. 57 коп. (л.д. 6).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанной накладной передал, а ответчик принял товар по заключенному между ними договору на сумму 266250 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом в размере 266250 руб.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 266250 руб., заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2010 по 08.07.2013 в размере 64676 руб. 57 коп.
 
    В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан следующим образом: 266250 руб. основного долга * ставку рефинансирования * 1060 дней пропуска срока / 360 = 64676,57 руб. (л.д. 6).
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контрасчета ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64676 руб. 57 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 452 от 26.06.2013 на сумму 9618 руб. 60 коп. (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9618 руб. 60 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «УралМет» удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Микаилова Илхама Гюльверди оглы, основной государственный регистрационный номер 309860225700060, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралМет», основной государственный регистрационный номер 1087453009126, основной долг по договору поставки в размере 266250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64676 руб. 57 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9618 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                                 Д.А. Бастен