Решение от 21 октября 2013 года №А76-14386/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 г.                                        Дело № А76-14386/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в порядке общего искового производства в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "САК "Энергогарант", Деменюка Артема Владимировича, Шохинбекова Вафобека Давронбековича, Рожина Владимира Александровича, о взыскании 53 363 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Астратрейд"), 23.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, ОГРН 1027739099629, (далее – ответчик, ЗАО «МАСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 53 363 руб. (л.д. 5).
 
    Определением суда от 24.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 15.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 05.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ОАО "САК "Энергогарант", Деменюк Артем Владимирович, Шохинбеков Вафобек Давронбекович, Рожин Владимир Александрович (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 52-60).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Определением от 15.04.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о ходе арбитражного процесса, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон.
 
    Ответчик посредством использования сервиса «Мой арбитр»  02.09.2013, 06.09.2013 направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, отзыв на исковое заявление (л.д. 62, 64-68) соответственно, согласно которых исковые требования не признает в полном объеме, считает, что Деменюк А.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 3 ст. 931 ГК РФ, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, что договор уступки права требования от 08.11.2012 был заключен с нарушением норм закона, так как уступка была произведена в нарушение ст. 382 ГК РФ, не кредитором, а выгодоприобрететелем, таким образом, у истца отсутствуют права требования страхового возмещения. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствует акт-приема-передачи, доказывающий уступку, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку в реестре экспертов-техников по состоянию на 14.08.2013 отсутствует информация об эксперте Пермяковой Е.В., составившей заключение. Также считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя, заявленные истцом, необоснованно завышены.
 
    Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 87) от 17.09.2013,  из мнения следует, что действующим законодательство не запрещено заключение подобного рода сделок по уступке права требования, экспертом составлено заключение, а не отчет об оценке, соответственно, оно не попадает под действие Закона № 135-ФЗ, заключение Пермяковой Е.В. содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта, документы, подтверждающие образование Пермяковой Е.В. в материалах дела имеются. Против снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя возражает.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Деменюком А.В. (страхователь) заключен договор ОСАГО страхования транспортного средства (автобус) марки HyundaiCountyс  государственным регистрационным номером (далее – г/н) Р 274 РК 174 (л.д. 7).
 
    Собственником застрахованного транспортного средства является Деменюк А.В., в момент ДТП транспортным средством управлял Шахибеков В.Д.
 
    Как видно из материалов дела,  14.05.2013 около 21 час. 40 мин. в г. Челябинск на пр-кт Комсомольский, 14 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля маркиHyundaiCountyг/н Р 274 РК 174,под управлением водителя Шахибеков Ф.Д. (собственник Деменюк А.В.) и автомобиля Нефаз-5299-20-22 г/н ВА 187 74, под управлением водителя Рожина В.А., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2013 (л.д. 9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль маркиHyundaiCountyг/н Р 274 РК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и подтвержденные актом осмотра транспортного средства № Z-506805/13 от 28.05.2013 (л.д. 14), составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», по заявлению от Деменюка А.В. (л.д. 10).
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства извещением от 22.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка ответчика о получении 22.05.2013  извещения  (л.д. 13).
 
    Деменюк А.В.обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с заявлением № Z-506/05/13 (л.д. 10) для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор  № Z-506/05/13 от 28.05.2013 (л.д. 11-12).
 
    Товарным чеком № 506 от 01.07.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (л.д. 29).
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-506/05/13 от 28.05.2013, расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 16-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 460560 руб. без учета износа, 40 363 руб. с учетом износа.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 27-28).
 
    02.07.2013 между Деменюком А.В. (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 30), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ЗАО «МАКС» в сумме основного долга – 53 363 руб., из которых 40 363 руб. стоимость ремонта  транспортного средства с учетом износа, 13 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля HyundaiCountyг/н Р 274 РК 174по страховому событию 17.05.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    Уведомлением от 02.07.2013 (л.д. 34), полученным ответчиком 04.07.2013, согласно отметки о получении, истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Истец  в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с претензией  о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «Эксперт-Сервис», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта, величины утраты товарной стоимости (л.д. 33).
 
    Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком заявленных в претензии требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-506/05/13 от 28.05.2013, расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 16-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 460560 руб. без учета износа, 40 363 руб. с учетом износа.
 
    Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Истцом доказано также понесение расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что в реестре экспертов-техников по состоянию на 14.08.2013 отсутствует информация об эксперте Пермяковой Е.В., составившей заключение, поскольку действующим законодательство не запрещено заключение подобного рода сделок по уступке права требования, экспертом составлено заключение, а не отчет об оценке, соответственно, оно не попадает под действие Закона № 135-ФЗ, заключение Пермяковой Е.В. содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта, документы, подтверждающие образование Пермяковой Е.В. в материалах дела имеются.
 
    Судом отклоняется также довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи документов в связи с заключенным договором уступки права требования, поскольку составление такого акта не предусмотрено заключенным договором, при этом заключение подобных договоров уступки права требования не запрещено действующим законодательством.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 40 363 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013, заключенный между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (клиент) (л.д. 31).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 02.07.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю 17.05.2013 на Комсомольском проспекте, д. 14, г. Челябинск, с участием автомобиля HyundaiCountyг/н Р 274 РК 174.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка претензии в адрес страховой компании, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с клиентом и при наличии необходимости подача в Арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств по делу до принятия решения по делу судом первой инстанции, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 02.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 099 от 02.07.2013 (л.д. 32).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 099 от 02.07.2013.
 
    Суд принимает довод ответчика о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя .
 
    Ответчиком представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, из которого следует, что максимальная стоимость правовых услуг составляет 10 000 рублей ( л.д. 69).
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности услуг не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    В данном случае суд учитывает, что п.2 договора на оказание услуг  предусмотрено участие представителя истца в суде первой инстанции, однако представитель в суде первой инстанции участия не принимал.
 
    Указанной спор не относится к категории сложных, не требует особой квалификации юриста, было проведено одно предварительное и одно судебное заседание.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В данном споре  юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, однако  суд, оценивает спорные расходы как завышенные и приходит к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя и  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 132 от 04.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 134 руб. 52 коп. (л.д. 6), следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, ОГРН 1027739099629, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 363 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., а также 2 134 руб. 52 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru