Решение от 27 октября 2014 года №А76-14382/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    «27» октября 2014 года                                               Дело А76-14382/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Гусаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» г. Нижний Новгород
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» г. Челябинск
 
    о взыскании основного долга в размере 330 366 руб. 96 коп.;
 
    о взыскании неустойки в размере 9 040 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения решения суда;
 
    о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере  9 788 руб. 15 коп.;
 
    о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» г. Нижний Новгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 330 366 руб. 96 коп.; о взыскании неустойки в размере 9 040 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере  9 788 руб. 15 коп.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 114-117).
 
    От ответчика – 15.07.14г. в материалы дела поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, долг в размере 324 171 руб. 96 коп. признает в полном объеме, в отношении остальной части заявленных требований, полагает, что не соблюден претензионный порядок, а судебные расходы в размере 35 000 рублей не подтверждены материалами дела (л.д. 40-42;78-80).
 
    Истцом – 02.09.14г. в материалы дела были представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 52-53).
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики за ОГРН 1022101275624, о чем выдано свидетельство серии 21 №000819039 (л.д. 25).
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №22 по Челябинской области за 1075003000324, ИНН 5003064770 (л.д. 29-38).
 
    18 ноября 2013 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11/13-19а, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 11-13).
 
    Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной №1674 от 13.12.2013 поставил ответчику товар на сумму 324 171 руб. 96 коп. и по товарной накладной №155 от 07.03.14г. на сумму 6 195 рублей (л.д. 15-18).
 
    Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 330 366 руб. 96 коп.
 
    Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 60 дней со дня получения покупателем счет-фактуры.
 
    Оплата поставленной продукции ответчиком в установленный срок произведена не была.
 
    Письмом б/н от 04.06.14г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 330 366 руб. 96 коп. (л.д. 21-22).
 
    Однако оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В представленном отзыве, ответчик сумму долга в размере 324 171 руб. 96 коп. признает в полном объеме, а в отношении суммы долга в размере 6 195 рублей (поставка товара по накладной №155 от 07.03.14г.) считает, что она подлежит оставлению без рассмотрения, так как в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Данный довод ответчика судом подлежит отклонению, так как истцом в претензии б/н от 04.06.14г. было указано на наличие задолженности по товарной накладной №155 от 07.03.14г. на сумму 6 195 рублей, и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе уже и по состоянию на 17 июля 2014 года (проведение предварительного судебного заседания), срок для рассмотрения претензии б/н от 04.06.14г. истек и отсутствовали какие-либо препятствия для ответчика, чтобы представить свои возражения на данную претензию.
 
    Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что до настоящего времени возражений на претензию истца б/н от 04.06.14г. ответчиком представлено не было, задолженность не погашена, доказательств не получения товара по накладной №155 от 07.03.14г. на сумму 6 195 рублей не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
 
    По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
 
    Согласно п.5.2 Договора, за просрочку оплаты стоимости партии продукции, покупатель несет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора поставки от 18.11.2013 N 11/13-19а, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной.
 
    Из содержания просительной части искового заявления следует, что помимо основного долга истец требует взыскания неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2, 8.1 договора поставки от 18.11.2013 N 11/13-19а, истцом в материалы дела представлена претензия от 04.06.2014 б/н (л.д. 21) с требованием оплатить поставленную продукцию в сумме 330 366 руб. 96 коп. (л.д. 21).
 
    Однако требования об уплате неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ вышеуказанные претензии не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 5.2, 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, в части требования о взыскании неустойки, истцом не соблюден.
 
    Следовательно, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.14 по 02.06.2014 в сумме 9 040 руб. 31 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
 
    Суд отмечает, что ст. 395 ГК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако данный порядок является обязательным в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
 
    Таким образом,  поскольку пунктом 5.2, 8.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, в части требования о взыскании неустойки, следовательно, представленная истцом претензия должна содержать требование о взыскании неустойки, а также ее расчет.
 
    Поскольку указанные требования истцом выполнены не были, то заявление в части взыскания неустойки в размере 9 040 руб. 31 коп., подлежат оставлению судом без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство,  что требование истца о взыскании неустойки в указанной претензии отсутствует.
 
    Также, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, которые оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противная ей сторона должна доказывать обратное при несогласии с требованиями заявителя, и представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов.
 
    В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 06.06.14г. (л.д. 23), а также копия платежного поручения №1795 от 27.05.14г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 108).
 
    Ответчиком в своем отзыве была сделана ссылка на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения судебных расходов (л.д. 78-80).
 
    Судом установлено, что согласно Договора об оказании юридических услуг б/н от 06.06.14г., исполнитель (ИП Семенов В.И.) поручает, а клиент (ООО «Промкомплект») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Мечел-Материалы»
 
    Согласно п.2 Договора, исполнитель обязуется:
 
    - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
 
    - участвовать в переговорах по досудебному урегулированию спора;
 
    - выполнить претензионную работу;
 
    - подготовить и направить исковое заявление;
 
    - представлять интересы клиента в суде первой инстанции, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке.
 
    Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.
 
    Однако, истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения №1795 от 27.05.14г., подтверждающего факт оплаты в размере 25 000 рублей (л.д. 108).
 
    Ответчик в своем отзыве ссылается на обстоятельство, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, возражений на отзыв ответчика не готовил, направленные в адрес ответчика претензии были подписаны разными представителями истца.
 
    Вместе с тем, подписание заявления и иных документов заявителя непосредственно директором ООО «Промкомплект», главным бухгалтером общества или его финансовым директором, не свидетельствует о том, что данные документы подготовлены работниками ООО «Промкомплект», а не непосредственно представителем ООО «Промкомплект» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг б/н от 06.07.14г.
 
    В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено требование о разумности предела судебных издержек.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора, суд исходит из того, что дела, связанные со взысканием задолженности по договорам поставки, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная. В связи с этим подготовка заявления в суд не требовала значительных временных и материальных затрат.
 
    Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу состоялось 7 судебных заседаний: 17.07.2014, 03.09.2014,, 10.09.14г., 25.09.14г., 29.09.14г., 01.10.14г., 20.10.14г.
 
    Представитель истца участия ни в одном из указанных судебных заседаний не принимал.
 
    Из материалов дела следует, что представитель ООО «Промкомплект» подготовил заявление о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Мечел-Материалы», представил обосновывающие доводы, изложенные в исковом заявлении документы, а также представил письменные возражения на отзыв ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в данном регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 10 000 рублей.
 
    При этом, суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
 
    Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
 
    Истцом, при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9788 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №1983 от 06.06.14г. (л.д. 3).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст. 148167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования ООО «Промкомплект» г. Нижний Новгород удовлетворить частично.
 
    1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Мечел-Материалы», зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС № 22 по Челябинской области за ОГРН  1075003000324  ИНН 5003064770, юридический адрес: 454047 г. Челябинск  ул. 2-я Павелецкая  д.14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» г. Нижний Новгород сумму задолженности в размере 330366руб.96коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9607руб 34коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    2.   Требования о взыскании неустойки в размере 9040руб.31коп. и по день фактического исполнения решения суда  оставить без рассмотрения.
 
    3. Возвратить из федерального бюджета ООО «Промкомплект» г. Нижний Новгород  госпошлину в сумме 180руб.81коп. уплаченную по платежному поручению № 1983 от 06.06.2014г. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                 Г.С. Щукина            
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.