Решение от 05 июня 2013 года №А76-14367/2011

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
454000 г. Челябинск ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76- 14367/2011
 
    05 июня 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2013
 
Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Симонова Андрея Георгиевича, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск,
 
    Китаеву Олегу Геннадьевичу, г. Челябинск,
 
    Стоянову Александру Витальевичу, г. Челябинск,
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожкова Дмитрия Анатольевича, г. Челябинск,  Китаева Геннадия Борисовича, г. Челябинск,
 
    о признании утратившими Китаева Олега Геннадьевича и Стоянова Александра Витальевича право собственности каждого на долю в размере 8,33% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», восстановлении права собственности Симонова Андрея Георгиевича на долю в размере 16,66% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес»,
 
    признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», оформленного Протоколом от июля 2011 года о прекращении полномочий директора Рожкова Д. А. и избрании директором Китаева Г. Б.,
 
    признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 21.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска: Коновалова Т. В., доверенность от 28.01.2013, личность удостоверена удостоверением,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Симонов Андрей Георгиевич, г. Челябинск (далее – истец, Симонов А. Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО фирма «Верес»), Китаеву Олегу Геннадьевичу, г. Челябинск (далее – ответчик, Китаев О. Г.), Стоянову Александру Витальевичу, г. Челябинск (далее – ответчик, Стоянов А. В.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС по Центральному району г. Челябинска), о признании утратившими Китаева О. Г. и Стоянова А. В. право собственности каждого на долю в размере 8,33% в уставном капитале ООО фирма «Верес», восстановлении права собственности Симонова А. Г. на долю в размере 16,66% в уставном капитале ООО фирма «Верес», признании недействительным решения общего собрания участников ООО фирма «Верес», оформленного Протоколом от июля 2011 года о прекращении полномочий директора Рожкова Д. А. и избрании директором Китаева Г. Б., признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 21.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирма «Верес», вынесенного на основании заявления формы Р14001 от 13.07.2011, поданное в ИФНС по Центральному району г. Челябинска.
 
    В обоснование требований ссылается на владение долей в уставном капитале ООО фирма «Верес» в размере 33,3333% номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп, неправомерное изъятие доли в размере 16,67% из владения истца, передачу этой доли Китаеву О. Г., Стоянову А. В. по 8,33%  каждому. Недействительность решения общего собрания участников ООО фирма «Верес» связывает с отсутствием извещения истца о дате, месте и времени его проведения. Последствием недействительности решений общего собрания считает недействительность и решения регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Дмитрий Анатольевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Рожков Д. А.),  Китаев Геннадий Борисович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Китаев Г. Б.).
 
    Ответчик ИФНС по Центральному району г. Челябинска несоответствие своих действий требованиям Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не признал (отзыв на л.д. 88-89 т.2).
 
    Определением суда от 25.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № №А76-2303/2011, А76-10341/2011.
 
    По вступлении решений по указанным делам в законную силу назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрении спора по существу. Ответчику ООО фирма «Верес» предложено представить список участников общества с указанием размера доли в уставном капитале на текущую дату.
 
    В судебное заседание истец, ответчики ООО фирма «Верес», Китаев О. Г., Стоянов А. В., третьи лица не явились. Указанными ответчиками отзывы в дело не представлены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 73, 74, 76) подтверждается получение истцом, ответчиком ООО фирма «Верес», третьим лицом Рожковым Д. А. определения суда от 06.05.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес ответчиков Китаева О. Г. и Стоянова А. В., а также третьего лица Китаева Г. Б. копии определения суда от 06.05.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 82-87), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справок УФМС России по Челябинской области.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком ООО фирма «Верес» в суд представлены сведения о распределении долей в уставном капитале между участниками общества (л.д. 45 т.3), а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2013 (л.д. 46-69 т.3).
 
    В судебном заседании представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска поддержал доводы ранее представленного отзыва.
 
    Заслушав представителя ИФНС по Центральному району г. Челябинска и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2011 (л.д. 75-94 т.1) ООО фирма «Верес» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 за Основным государственным регистрационным номером 1027403872935.
 
    Участниками ООО фирма «Верес» на день его создания являлись Стоянов А. В., Китаев О. Г., Чернышев Е. В., Симонов А.Г., каждый из которых являлся владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб. что составляет 25%.
 
    Согласно договорам купли-продажи от 15.07.2005 №1 - №4  Стоянов А. В., Китаев О. Г., Чернышев Е. В., Симонов А. Г. произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО фирма «Верес» Рожкову Д. А.
 
    15.07.2005 состоялось общее собрание участников ООО фирма «Верес», оформленное протоколом №4 от 15.07.2005, на котором приняты решения выйти из состава участников ООО фирма «Верес» Симонову А. Г., Чернышеву Е. В., Китаеву О. Г., Стоянову А. В. в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества Рожкову Д. А. по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества №1, №2, №3, №4. Утвержден Устав ООО фирма «Верес» в новой редакции. Аннулирован учредительный договор ООО фирма «Верес» от 14.11.2002.
 
    10.03.2009 Рожковым Д. А., как единственным учредителем ООО фирма «Верес», принимается Решение №10:
 
    1. Внести и зарегистрировать в установленном порядке в Устав общества изменения по наименованию единоличного исполнительного органа общества – с генерального директора на директора.
 
    2. Снять с Морозовой Е. Н. полномочия генерального директора общества и возложить обязанности исполнительного органа общества на директора Парова В. А.
 
    3. В связи с продажей мной 66,6667% доли участника (учредителя) общества, внести и зарегистрировать в установленном порядке в Устав общества следующие изменения:
 
    3.1. Дополнить права участников общества, закрепленные в п. 3.1 Устава обществ.
 
    3.2. Читать п. 1.3 Устава общества в следующей редакции:
 
    «Участниками (учредителями) общества являются физические лица, граждане РФ: Китаев Г. Б., Рожков Д. А., Симонов А. Г.
 
    Этой же датой, 10.03.2009, Китаевым Г. Б., Рожковым Д. А., Симоновым А. Г. подписан Учредительный договор, в соответствии со статьей 3 которого размер уставного капитала ООО фирма «Верес» - 10 000 руб. – состоит из номинальной стоимости долей участников:
 
    - Китаев Г. Б. – номинальная стоимость доли 3 333 руб. 34 коп, размер доли – 33,3334% уставного капитала,
 
    - Рожков Д. А. - номинальная стоимость доли 3 333 руб. 33 коп, размер доли – 33,3333% уставного капитала,
 
    - Симонов А. Г. - номинальная стоимость доли 3 333 руб. 33 коп, размер доли – 33,3333% уставного капитала.
 
    Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска №1112 от 18.03.2009 удостоверена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2011 (л.д. 75-94 т.1) на указанную дату участниками ООО фирма «Верес» являлись:
 
    - Китаев Г. Б. с номинальной стоимостью доли 3 333 руб. 34 коп, что соответствует 33,3334% уставного капитала,
 
    - Рожков Д. А. с номинальной стоимостью доли 3 333 руб. 33 коп, что соответствует 33,3333% уставного капитала,
 
    - Симонов А. Г. с номинальной стоимостью доли 3 333 руб. 33 коп, что соответствует 33,3333% уставного капитала.
 
    Арбитражным судом Челябинской области 27.06.2011 по делу А76-2303/2011 принято следующее решение:
 
    1. Применить последствия недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Верес» от 15.07.2005 №1, заключенного между Рожковым  Д. А. и Китаевым О. Г., путем восстановления права собственности за Китаевым О. Г. на долю в размере 16, 67%.
 
    2. Применить последствия недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Верес» от 15.07.2005 №3, заключенного между Рожковым  Д. А. и Стояновым А. В., путем восстановления права собственности за Стояновым А. В.  на долю в размере 16, 67%.
 
    3. В порядке  применения последствий недействительной сделки признать утратившим право собственности Рожкова  Д. А. на долю в уставном капитале ООО «Верес»  в размере 33,34%
 
    4. Истребовать из незаконного владения Симонова А. Г. долю в уставном капитале ООО «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу Китаева О. Г.
 
    Признать Китаева О. Г. участником ООО «Верес» с правом  собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества.
 
    5. Истребовать из незаконного владения Симонова А. Г. долю в уставном капитале ООО «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу Стоянова А. В.
 
    Признать Стоянова А. В  участником ООО «Верес» с правом  собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества.
 
    6. Обязать инспекцию ФНС по Центральному району  города Челябинска внести  в ЕГРЮЛ сведения  о восстановлении прав на долю в уставном капитале ООО «Верес» за Стояновым А. В. в размере 25% и  Китаевым О. Г. в размере 25%.
 
    7. Обязать инспекцию ФНС по Центральному району  города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения  о прекращении права собственности Рожкова  Д. А. на долю в уставном капитале ООО «Верес» в размере 33,34%.
 
    8. Обязать инспекцию ФНС по Центральному району  города Челябинска внести  в ЕГРЮЛ сведения  о прекращении права собственности ООО с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 16,66%.
 
    Согласно изложенным в отзыве ИФНС по Центральному району г. Челябинска доводам, на основании данного решения Арбитражного суда Челябинской области в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые истцом сведения.
 
    Однако, в последующем, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу № А76-2303/2011 отменено.
 
 
    Во исполнение данного Постановления ООО фирма «Верес» и ИФНС по Центральному району г. Челябинска внесли изменения, соответственно, в список участников общества и сведения ЕГРЮЛ.
 
    Как указано в письме внешнего управляющего ООО фирма «Верес» (л.д. 45 т.3) на 15.05.2013 согласно списка состав участников следующий:
 
    1.     Симонов А. Г. - размер доли уставного капитала 3 333,33 руб.,
 
    2.     Рожков Д. А. - размер доли уставного капитала 3 333,33 руб.,
 
    3.     Китаев Г. Б. - размер доли уставного капитала 3 333,34 руб.
 
    Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2013 (л.д. 46-69 т.3).
 
    Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу судом установлено владение истцом долей в размере 33,3333%, право на которую он просит признать, и возвращение в его владение этой долей произведено за счет тех лиц, за счет которых он и требовал восстановления.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Поскольку на дату вынесения настоящего решения передача во владение истца спорной доли уже состоялось, ему надлежало доказать каким образом судебный акт об удовлетворении иска будет восстанавливать его права.
 
    Поскольку таких доказательств истцом не представлено, следует считать нарушение его прав на текущую дату отсутствующим, в связи с чем не имеется оснований для признания иска в данной части обоснованным.
 
    По требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО фирма «Верес», оформленного Протоколом от июля 2011 года о прекращении полномочий директора Рожкова Д. А. и избрании директором Китаева Г. Б. суд отмечает следующее.
 
    ИФНС по Центральному району г. Челябинска в отзыве указывает, что протокол оспариваемого собрания в ИФНС не передавался, изменение сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица с Рожкова Д. А. на Китаева Г. Б. произведено по представлении последним заявления установленной формы Р14001, имеющего роспись Китаева Г. Б. с ее нотариальным удостоверением статуса подписавшего лица в качестве директора общества (л.д. 113-119 т.2).
 
    ООО фирма «Верес» не представлено сведений об извещении истца о дате, месте и времени проведения общего собрания участников общества в предусмотренном ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ порядке, что, в силу ст. 43 данного закона явилось бы основанием для отмены решений такого собрания.
 
    Однако, ни одно из участвующих в деле лиц, в том числе само общество, не представили каких-либо документов, подтверждающих процедуру созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Верес», решениями которого произведена смена единоличного исполнительного органа.
 
    В отсутствие доказательств проведения общего собрания, решения не проведенного собрания не могут быть признаны недействительными. 
 
    Следовательно, в данной части исковых требований также надлежит отказать.
 
    Суд не считает обоснованным требование о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 21.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирма «Верес», вынесенного на основании заявления формы Р14001 от 13.07.2011, поданное в ИФНС по Центральному району г. Челябинска
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон) перечислены документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц
 
    Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, указанных в ст. 23 Закона о государственной регистрации.
 
    Согласно п. 4.1 ст. 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
 
    Оспариваемое решение вынесено ИФНС по Центральному району г. Челябинска на основании оформленного надлежащим образом заявления формы Р14001, а также решений первой инстанции по делам А76-5816/2010, А76-2303/2011, впоследствии отмененных вышестоящими инстанциями.
 
    Вместе с тем, при оспаривании решений регистрирующего органа проверяется законность совершенных им при этом действий. Ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, представившее эти документы (статьи 9, 17, пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации).
 
    С учетом изложенного, представление заявителем для государственной регистрации решения общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.
 
    Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.
 
    При таких обстоятельствах, недействительность решений собрания не свидетельствует о том, что решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска также недействительно.
 
    Следовательно, основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 21.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирма «Верес», вынесенного на основании заявления формы Р14001 от 13.07.2011, отсутствуют.
 
    Кроме того, восстановление сведений о Рожкове Д. А. как единоличном исполнительном органе ООО фирма «Верес» в настоящее время невозможно в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства – внешнего управления с передачей функций руководителя внешнему управляющему.
 
    При предъявлении иска в суд Симоновым А. Г. произведена уплата государственной пошлины в сумме 16 000 руб. (чек-ордер от 08.08.2011 на л.д. 19 т.1).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца. При этом, с учетом количества и существа требований, а также положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб., которые подлежат ему возврату из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Симонову Андрею Георгиевичу, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2011.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru