Решение от 30 октября 2013 года №А76-14351/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
    E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-14351/2013
 
    30 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 14, ОГРН 1027401061533, ИНН 7417007322, г. Сатка, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Павловой С.В., должность подтверждается приказом о приеме на работу
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 14 (далее – заявитель, учреждение, МКОУ СОШ № 14) с учетом уточнения требований (л.д.87) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления № 479/480/481 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В судебном заседании 23.10.2013 представитель заявителя требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 № 479/480/481 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-8) и в уточнении к нему (л.д.81-84).
 
    Управление, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 15.08.2013 своего представителя не направило.
 
    Таким образом, неявка представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления по правилам части  3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ, Управление отзыв не представил, требования заявителя  не оспорил.
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, с 15.06.2013 - 18.06.2013 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности №4 по пожарному надзору Медведевой Н.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении здания МКОУ СОШ № 14 по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул.Ленина, 2 А.
 
    В ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 4 было выявлено, что МКОУ  СОШ №14 при эксплуатации помещений, расположенных по вышеназванному адресу, допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1.В полу перед дверью спортивного зала МКОУ СОШ №14, с левой стороны от центрального входа в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6.
 
    2.На территории МКОУ СОШ № 14 допущено хранение горючих отходов, мусора.
 
    3.     Руководителем организации МКОУ СОШ № 14 не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности отдельно для пожароопасного помещения складского назначения.
 
    4.     Инструкция о мерах пожарной безопасности не доработана в МКОУ СОШ № 14 на основе настоящих правил, нормативных документов по пожарной безопасности, в инструкции о мерах пожарной
 
    безопасности не отражены все вопросы.
 
    5.В здании МКОУ СОШ №14 - на объекте с массовым пребыванием людей, руководитель организации не обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек
(имеется один фонарь в электрощитовой).
 
    6.Святящееся табло МКОУ СОШ № 14 «Вход», над дверью центрального выхода на первом этаже в здании находиться в выключенном состоянии.
 
    7.В здании МКОУ СОШ №     14   не   проводиться   проверка   качества   огнезащитной   обработки деревянной обрешетки, стропил в чердачном помещении школы не реже 2 раз в год.
 
    8.Оборудование автоматической системы пожарной сигнализации (БИРП) в МКОУ СОШ №14 не обеспечено защитой человека от поражения электрическим током (заземление).
 
    9.Heвыполнен годовой план-график в МКОУ СОШ №14 по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения
людей о пожаре.
 
    10.В здании школы на путях эвакуации первого этажа, напротив двери центрального выхода допущено размещение зеркал, что не соответствует требования нормативных документов ППБ 101-89 п. 2.1.21 (з).
 
    11.Косоуры лестничного марша в подвальном помещении МКОУ СОШ №14 не имеют требуемого предела огнестойкости. Не проводиться проверка качества огнезащитной обработки лестничных косоуров нeреже 2 раза в год.
 
    12.Не проведено согласование специальной программы пожарно-технического минимума работников МКОУ СОШ № 14 с территориальным органом государственного пожарного надзора.
 
    13.В МКОУ СОШ № 14 на дверях (люках) чердачных и технических помещений отсутствуют надписи, определяющие назначение помещений и место хранения ключей.
 
    14.Слуховые окна чердачных помещений в здании МКОУ СОШ № 14 не остеклены (закрыты металлическими занавесками).
 
    15.Под лестничным маршем МКОУ СОШ №14 в подвальном помещении с восточной стороны осуществляется хранение горючих материалов (шкаф).
 
    16.3апорно-пусковое устройство огнетушителей № 1,2,3,4,7,8,12,13,15,19,20,21,22,23,25,31,32 в здании МКОУ СОШ №14, не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа с нанесением соответствующих обозначений п. 477 ППР РФ.
 
    17. В  подвале МКОУ СОШ №14, между смежными  помещениями  руководитель организовал проведение работ по заделке негорючими   материалами,   обеспечивающими требуемый   предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными технологическими коммуникациями (трубами).
 
    18.На объекте в МКОУ СОШ №14 допущено хранение оборудования, мебели и других предметов (тряпки, фанера) в техническом помещении (тепловом узле), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Также, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 4 было выявлено, что МКОУ СОШ №14 при эксплуатации помещений, расположенных по вышеназванному адресу допустило нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    19.В тепловом узле МКОУ СОШ №14 электролампа не оборудована защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника.
 
    Также, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 4 было выявлено, что МКОУ СОШ №14 при эксплуатации помещений, расположенных по вышеназванному адресу допустило нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    20.Руководитель организации МКОУ СОШ №14 не организовал контроль за соблюдением противопожарного режима организацией (МКУ «Управление образования»), занимающей помещения на 4 этаже школы (установлен один датчик АПС на помещениях 408 и 409 и один датчик в помещении 410), что не соответствует требованиям НПБ 88-2001, НПБ 110-03.
 
    18.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлены протокол об административном правонарушении № 479 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-17), протокол об административном правонарушении № 480 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 (л.д. 18-19) и  протокол об административном правонарушении № 481 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 (л.д. 20-21).
 
    Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя общества - директора Долгутовой Л.П. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (оборот л.д. 17, л.д.19, 21).
 
    Копии вышеназванных протоколов об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержащих извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.07.2013 в 15 час. 00 мин.) были вручены законному представителю общества - директору Волгутовой Л.П. 18.06.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных актах (оборот л.д. 17, л.д.19, 21).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 479/480/481 от 04.07.2013, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-14).
 
    Постановление вынесено должностным лицом ОНД № 4 в присутствии законного (уполномоченного) представителя МКОУ СОШ №14, которая отказалась от подписи, о чем указано в оспариваемом акте.
 
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением № 479/480/481 от 04.07.2013 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, ссылается на отсутствие своей вины, поскольку им были приняты все меры по устранению нарушений в результате проверок, проведенных административным органом ранее, по результатам настоящей проверки также приняты все возможные меры по устранению выявленных правонарушений, что подтверждается актом выполненных работ по обеспечению защитой от поражения электрическим током (заземление) на оборудование автоматической системы пожарной сигнализации (БИРП) (п.8); Актом № 09/2013 проверки состояния условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 12.04.2013
о проведении проверки  качества огнезащитной обработки    деревянной обрешетки, стропил  в чердачном помещении в здании МКОУ СОШ № 14 (п. 7); Актом № П-374 от 26.06.2013 года проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций обработки деревянной обрешетки, проверки состояния и условий огнезащитных покрытий по обработке металлических косоуров и лестниц в подвале правого и левого крыла (п. 11) и другими документами, представленными в материалы дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 04.07.2013, его копия получена учреждением посредством почтовой связи, 12.07.2013, что подтверждается почтовым извещением №617 (л.д.42). Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 23.07.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на указанном заявлении (л.д. 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Наличие полномочий ОНД №4 на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения МКОУ СОШ №14к административной ответственности, а также срока привлечения  к административной ответственности установлено судом и учреждением не оспаривается.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Здание, расположенное по адресу:  Челябинская область, г. Сатка, ул.Ленина, 2 А. принадлежит МКОУ  СОШ № 14 на праве оперативного управления, на основании свидетельства о государственной регистрации права, поэтому учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
 
 
    Факт нарушения МКОУ СОШ №14 вышеназванных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административном правонарушении, пояснениями законного представителя учреждения, данными при составлении протоколов), заявителем фактически не оспаривается.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель учреждения указал о том, что нарушения требований пожарной безопасности все устранены, в том числе: , установленные в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 10, 12-18 оспариваемого акта по основанию ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в п.19 оспариваемого акта по основанию ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и в п.20 по основанию ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением в добровольном порядке после проведения проверки, а также нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 3, 4, 7, 8, 11 оспариваемого акта по основанию ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ устранены учреждением 02.07.2013, т.е. до вынесения постановления о назначении административного наказания, что подтверждается актом выполненных работ по обеспечению защитой от поражения электрическим током (заземление) на оборудование автоматической системы пожарной сигнализации (БИРП) (п.8); Актом № 09/2013 проверки состояния условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 12.04.2013 о проведении проверки  качества огнезащитной обработки    деревянной обрешетки, стропил  в чердачном помещении в здании МКОУ СОШ № 14 (п. 7); Актом № П-374 от 26.06.2013 года проверки качества выполненных работ по огнезащитных материалов, изделий и конструкций обработки деревянной обрешетки, проверки состояния и условий огнезащитных покрытий по обработке металлических косоуров и лестниц в подвале правого и левого крыла (п. 11) (л.д.36), актом приема-передачи  скрытых работ от 26.06.2013 (л.д.31), договором подряда №138 от 25.06.2013 (л.д.32); Инструкцией о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами    противопожарного режима РФ для складских помещений (п. 3) (л.д.24-25); Исправленной Инструкцией о мерах пожарной безопасности в    МКОУ СОШ №14 (л.д.26-35),  что также было отражено в протоколе об административном наказании № 479/480/481 от 04.07.2013 (п.4).
 
    В настоящее время также устранены следующие нарушения:
 
    - в полу перед дверью спортивного зала МКОУ СОШ №14, с левой стороны от центрального входа в месте перепада высот установлена лестница (фото прилагается) (п. 1) (л.д.44),
 
    - устранено нарушение в хранение горючих отходов, мусора на территории МКОУ СОШ № 14, и приняты меры к дальнейшему исключению данного нарушения (проведена разъяснительная беседа с ответственными лицами) (п.2) (л.д.45);
 
    - закуплены электрические фонари из расчета один на 50 человек (п.5) (л.д.44);
 
    - святящееся табло МКОУ СОШ № 14 «Вход», над дверью центрального выхода на первом этаже находиться в рабочем состоянии (п.6) (л.д.50);
 
    - утвержден годовой план-график в МКОУ СОШ №14 по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре (п. 9) (л.д.38);
 
    - в здании школы на путях эвакуации первого этажа, напротив двери центрального выхода произведен демонтаж зеркал (п. 10) (л.д.50).
 
    -  нанесены надписи на дверях (люках) чердачных и технических помещений, определяющие  назначение помещений и место хранения ключей (п. 13) (л.д.48);
 
    - слуховые окна чердачных помещений в здании МКОУ СОШ № 14 остеклены (п. 14) (л.д.49);
 
    - под лестничным маршем МКОУ СОШ №14 в подвальном помещении с восточной стороны исключено хранение горючих материалов (п. 15) (л.д.45);
 
    -запорно-пусковое устройство огнетушителей № 1,2,3,4,7,8,12,13,15,19,20,21,22,23,25,31,32 в здании МКОУ СОШ №14, опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа с нанесением соответствующих обозначений п. 477 ППР РФ (п. 16)(л.д.48);
 
    -   в подвале МКОУ СОШ №14, между смежными помещениями проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающимитребуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных |преград инженерными технологическими коммуникациями (трубами) (п. 17) (л.д.48);
 
    -   исключено хранение оборудования, мебели и других предметов в техническом помещении (тепловом узле) (п. 18) (л.д.49);
 
    - в тепловом узле МКОУ СОШ №14 электролампа оборудована  защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 19) (л.д.49);
 
    - на 4 этаже школы (установлены датчики АПС в помещениях 408, 409 и 410 в соответствие с |требованиями НПБ 88-2001, НПБ 110-03 (п. 20) (л.д.46);
 
    - Программа обучения по мерам пожарной безопасности «пожарно-технический минимум» для сотрудников, осуществляющую круглосуточную охрану МКОУ СОШ № 14 утверждена директором МКОУ СОШ № 14 и находиться на согласовании у Главного государственного инспектора в ОНД № 4 по пожарному надзору (л.д.64-71).
 
    Между тем, на момент проведения проверки, данные правонарушения имели место быть, факт нарушения  учреждением требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Устранение правонарушений (указанных в пунктах 1-18 оспариваемого акта по основанию ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в пункте 19 оспариваемого акта по основанию ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 20 оспариваемого акта по основанию ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ  частично до вынесения оспариваемого постановления и полностью уже после проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив. Подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Факт наличия в действиях (бездействии) МКОУ СОШ № 14 вины в рассматриваемом административном правонарушении административным органом установлен (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    .
 
    При этом обстоятельств исключающих вину учреждения судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
 
    Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности должностным лицом ОНД №4 соблюден,  учреждение не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого акта, не истек.
 
 
    Как следует из материалов дела, за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.
 
    Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
 
    По мнению суда, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела: совершение правонарушений, указанных в пунктах 1-18 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ впервые, при отсутствии причинения вреда, или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии причинения имущественного ущерба, направленность действий самого заявителя на устранение нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что заявитель является муниципальным учреждением, указанная цель могла быть достигнута путем применения к заявителю такого вида административного наказания как предупреждение.
 
    ОНД № 4 в оспариваемом акте не приведено обоснование применения в отношении МКОУ СОШ №14 в качестве меры ответственности штрафа.          
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 19), при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку при назначении наказания ОНД № 4 не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не находит.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах с учетом характера допущенных нарушений, а также статуса заявителя, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенных правонарушений, постановление № 479/480/481 от 04.07.2013 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №4 по пожарному надзору подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения вида наказания по основанию ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – штраф в размере 150 000 рублей, с применением меры ответственности в виде предупреждения.
 
    Мера ответственности в виде предупреждения, в рассматриваемом случае, по мнению суда, отвечает целям и задачам административного наказания.
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
 
    Суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, за допущенные им нарушения, указанные в п. 19 (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ), а также в п. 20 (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ), применив правила, установленные ст. 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.
 
    Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    Как следует из материалов дела, установленные в пункте 19 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в тепловом узле МКОУ СОШ №14 электролампа не оборудована защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника) и в пункте 20 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (руководитель организации МКОУ СОШ №14 не организовал контроль за соблюдением противопожарного режима организацией (МКУ «Управление образования»), занимающей помещения на 4 этаже школы (установлен один датчик АПС на помещениях 408 и 409 и один датчик в помещении 410), что не соответствует требованиям НПБ 88-2001, НПБ 110-03),
 
    нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющим органом впервые, несмотря на проведение административным органом проверок ранее.
 
    Выявленные ОНД № 4 нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пункте 19 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 20 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ заявителем устранены и фактически не привели к негативным последствиям.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с его малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление № 479/480/481 от 04.07.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 14, ОГРН 1027401061533, ИНН 7417007322, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в размере 150 000 руб., изменив его на предупреждение.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление № 479/480/481 от 04.07.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 14, ОГРН 1027401061533, ИНН 7417007322, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                     Т.Н. Васильева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.