Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-14342/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
27 октября 2014 года Дело № А76-14342/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Сергеевне о взыскании 28 905 рублей 12 копеек,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» Буториной В.И. (доверенность № 6 от 04.08.2014),
установил:
открытое акционерное общество «Челябинский городской молочный комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Сергеевне (далее – предприниматель) о взыскании основного долга по фактической поставке и по договору поставки от 02.01.2012 № 20462 в размере 18 641 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 рублей 82 копеек и неустойки по договору поставки в размере 9 084 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.07.2014 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательствсуд в порядке статей 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на исковое заявление предприниматель не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил заявленные требований удовлетворить.
Предприниматель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 155, т. 5 л.д. 3),однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрение дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в период с 03.01.2011 по 31.12.2011 поставил ответчику товар по товарным накладным (т. 2 л.д. 76-150, т. 3 л.д. 1-80,) на общую сумму 515 535 рублей 40 копеек.
Оплата стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме не была произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составляет
3 827 рублей 80 копеек.
Впоследствии между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.01.2012 № 20462 (т. 1 л.д. 11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте, отгруженном поставщиком на основании заказа покупателя (пункт 1.1). Поставка осуществляется на основании заказа покупателя, который размещается по телефонам, либо в письменном виде, способами, согласованными сторонами (пункт 2.1).
Цены на молочную продукцию отражаются в накладных и счетах-фактурах, оформляемых поставщиком. Покупатель обязан осуществлять 100 % предварительную оплату продукции по безналичному расчету или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 3.1, 3.3).
Истцом в период с 02.01.2012 по 25.12.2012 на основании товарных накладных (т. 3 л.д. 81-150, т. 4 л.д. 1-147) произведена поставка ответчику товара на сумму 334 012 рублей 10 копеек.
Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 14 813 рублей 50 копеек.
15.04.2014 истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар и неустойки, оставленной последним без ответа (т. 1 л.д. 12).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Передача товара по накладной, в которой указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи, на основании чего, арбитражный суд считает возможным квалифицировать возникшее в период с 03.01.2011 по 31.12.2011 между сторонами правоотношение, как разовую сделку купли-продажи, проведенную по товарной накладной.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи истцом товара в период с 03.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 515 535 рублей 40 копеек рублей и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати и подпись ответчика и его представителей.
Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.
Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
Возражений по существу требований, касающихся факта получения продукции, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 827 рублей 80 копеек.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 827 рублей 80 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 по 18.06.2014 в размере 1 179 рублей 82 копейки.
В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен их расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом: размер задолженности по каждой товарной накладной * ставка рефинансирования (7,75%, 8%, 8,25%)* количество дней просрочки (т. 2 л.д. 19-44).
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указаниям Банка России № 2450-У от 31.05.2010, № 2583-У от 25.02.2011, № 2618-У от 29.04.2011, № 2873 от 13.09.2012 в спорный период установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%, 8%, 8,25 % годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 по 18.06.2014 является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 179 рублей 82 копейки.
Относительно задолженности предпринимателя, возникшей в рамках договора поставки № 20462 от 02.01.2012 суд приходит к следующим выводам.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Проанализировав условия договора, суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 334 012 рублей 10 копеек и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными содержащими печать и подпись ответчика и его представителей.
Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.
Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
Возражений по существу требований, касающихся факта получения продукции, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 14 813 рублей 50 копеек.
В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по полной оплате поставленного истцом товара по договору в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что факт наличия задолженности в сумме 18 641 рубль 30 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т.2 л.д. 58), подписанным ответчиком и скрепленным оттиском предпринимателя Кравцовой Т.С.
Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 813 рублей 50 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.01.2012 по 18.06.2014 в размере 9 084 рублей,истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой товарной накладной * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты
(л.д. 1-18, т. 2).
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 9 084 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 09.06.2014 № 3530 в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 9),подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304741827500079, г. Челябинск) в пользу открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» (ОГРН 1027402537876, г. Челябинск) 18 641 (Восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 30 копеек основного долга, 1 179 (Одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 82 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами и 9 084 (Девять тысяч восемьдесят четыре) рубля неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Белякович
