Определение от 07 октября 2013 года №А76-14339/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 года                                                Дело № А76-14339/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны от имени должника к Коскову Артему Владимировичу, г. Южноуральск Челябинской области, об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа (представителя собрания кредиторов) Гордеевой О.В. по доверенности от 27.11.2012, представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект» Булгалиной Т.И. по доверенности от 30.08.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (далее – общество «Южуралстройзаказчик», должник).
 
    Решением Арбитражного  суда  Челябинской  области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булгалину Тамару Ивановну.
 
    Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83, сообщение № 77030797729.
 
    Исполняющий обязанности конкурного управляющего Булгалина Тамара Ивановна от имени должника 31.05.2013 направила  в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № 33316 от 03.06.2013), в котором просит признать недействительной сделкой действия должника по заключению с Косковым Артемом Владимировичем трудовых отношений и установлении (начислении) ему оплаты труда (заработной платы) в размере 131 022 руб. и применить последствия ее недействительности.
 
    Заявленное требование обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам.
 
    Конкурсный управляющий Жаров В.В. требование, заявленное от имени должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Булгалиной Т.И., не поддержал, представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что трудовые отношения были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, которым выданы судебные приказы от 22.01.2013 и от 07.03.2013 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в общей сумме 174 019 руб. Также конкурсный управляющий указал на то, что собранием кредиторов от 02.09.2013 одобрена сделка по заключению трудового договора с Орловым А.А. (л.д. 74-75).
 
    Аналогичные доводы о наличии судебных приказов на взыскание заработной платы приведены в отзыве ответчика (л.д. 60).
 
    Представитель ФНС России, выступавший от имени уполномоченного органа и как представитель собрания кредиторов, возражал против признания сделки недействительной.
 
    Представитель кредитора, участвующий в судебном заседании, требование об оспаривании сделки должника поддержал.
 
    Конкурсный управляющий должника и ответчик Косков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества «Южуралстройзаказчик» от 28.08.2012 Косков А.В. назначен директором указанного общества (л.д. 45 т. 1).
 
    Между Косковым А.В. (работником) и обществом «Южуралстройзаказчик» (работодателем) был заключен трудовой договор от 28.08.2012 (л.д. 76-77).
 
    Приказом от 28.08.2012 № 6/к Косков А.В. принят на работу в общество «Южуралстройзаказчик» (л.д. 77).
 
    Приказом конкурсного управляющего Общества от 05.08.2013 трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 78).
 
    Согласно табелям учета рабочего времени за август-декабрь 2012 года с 27.08.2012 и до конца 2012 года Косков А.В. работал в обществе «Южуралстройзаказчик» полный рабочий день (л.д. 89-93 т. 1).
 
    Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год в период с августа по декабрь 2012 года Коскову А.В. начислена заработная плата в размере 131 022 руб. (л.д. 17). Аналогичные сведения отражены в сведениях персонифицированного учета (л.д. 103).
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что действия должника по начислению Коскову А.В. заработной платы в указанном размере после возбуждения дела о банкротстве являются недействительной сделкой по признакам, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Проверяя доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, арбитражный суд признает установленным факт выполнения в 2012 году ответчиком трудовой функции директора общества «Южуралстройзаказчик» по трудовому договору от 28.08.2012. Из представленных в дело письменных доказательств (акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2012 л.д. 113 т. 1, актов обследования жилых помещений от 03.09.2012, 10.10.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, актов выполненных работ № 29 от 07.09.2012, № 30 от 11.09.2012, № 31 от 14.09.2012, № 32 от 16.10.2012, № 33 от 22.11.2012, № 34 от 10.12.2012 – л.д. 1-10 т. 2, отзывов в связи с рассмотрением судебных дел – л.д. 17-21 т. 2, письма в Межрайонную ИФНС № 15 по Челябинской области от 29.11.2012 – л.д. 22 т. 2, приказов, уведомлений, писем, авансовых отчетов – л.д. 24-36 т. 1) следует, что в спорный период Косков А.В. фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества-должника
 
    Содержание указанных документов, а также представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени иными доказательствами по делу не опровергнуто.
 
    Доводы кредитора ООО «ПКБ «Энергостальпроект» о злонамерном приобретении Косковым А.В. доли в уставном капитале общества-должника и отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются недоказанными.
 
    Кроме того, начисление заработной платы как сделка может быть признано совершенным при неравноценном встречном исполнении другой стороной лишь в случае, если условия оплаты труда существенно в худшую для должника сторону отличаются условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Как следует из содержания договора от 28.08.2012, при его заключении стороны имели намерение создать трудовые правоотношения.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что условия договора от 28.08.2012, в том числе о размере заработной платы, а также размер начисленной заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оснований для вывода о чрезмерности размера ежемесячного оклада ответчика (30 000 руб.) по трудовому договору арбитражный суд не усматривает.
 
    Представленная кредиторами справка Администрации Южноуральского городского округа от 23.09.2013 о средней заработной плате в г. Южноуральске в размере 19 875,90 руб. содержит усредненный показатель для работников различных уровней, в связи с чем не может являться достаточным доказательством чрезмерности оклада директора общества в размере 30 000 руб.
 
    Действия должника по начислению Коскову А.В. заработной платы за 2012 год соответствуют условиям трудового договора, основаны на факте исполнения трудовой функции, в связи с чем не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении.
 
    Таким образом, действия по начислению заработной платы не подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.
 
    В отношении довода заявителя о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда арбитражный суд отмечает следующее.
 
    Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает две правовых презумпции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в диспозиции данной нормы.
 
    Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    По смыслу приведенных положений закона указанные презумпции являются опровержимыми.
 
    Поскольку спорное начисление заработной платы было произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следует признать, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
 
    Учитывая, что ответчик являлся директором общества-должника, ответчика в силу ст. 19 Закона о банкротстве следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику в момент совершения оспариваемых действий.
 
    Между тем возбуждение бела о банкротстве не препятствует начислению заработной платы работникам должника за выполняемую трудовую функцию. Более того, поскольку в силу ст. 62-64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не прекращает полномочий руководителя должника, сохранение трудовых отношений с лицом, выполняющим функцию единоличного исполнительного органа, является неизбежным.
 
    Таким образом, учитывая доказанность факта выполнения ответчиком Косковым А.В. в спорный период трудовой функции, имеющуюся в силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели причинения вреда следует считать опровергнутой.
 
    При этом совокупность представленных по делу доказательств не позволяет признать факт наличия цели причинения вреда доказанным.
 
    Недоказанность цели причинения вреда не позволяет квалифицировать оспариваемые действия как сделку, совершенную с такой целью.
 
    Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемого начисления заработной платы недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении и (или) с целью причинения вреда кредиторам не доказано, что в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Довод конкурсного управляющего о подписании и подаче заявления неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения со стороны должника арбитражным судом отклоняется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.
 
    Вместе с тем, поскольку согласно почтовой квитанции исполняющая обязанности конкурсного управляющего Булгалина Т.И. направила заявление об оспаривании сделки от 30.05.2013 в арбитражный суд 31.05.2013 в 9 час. 19 мин. (л.д. 119 т. 1), то есть ранее судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего (назначенного на 31.05.2012 на 12 час. 20 мин.), следует признать, что, обращаясь в арбитражный суд от имени должника, Булгалина Т.И. обладала полномочиями конкурсного управляющего.
 
    В связи с этим заявление следует признать поданным от имени должника надлежащим лицом.
 
    Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего от имени должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» о признании недействительной сделкой начисление заработной платы за 2012 год работнику Коскову Артему Владимировичу в сумме 131 022 руб. и о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В. Бушуев