Определение от 28 августа 2013 года №А76-14339/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   
 
    28 августа 2013 года                                                        Дело № А76-14339/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны, г.Южноуральск Челябинской области, об определении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377), при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Булгалиной Т.И., конкурсного управляющего Жарова В.В., представителя должника Орлова А.А. по доверенности от 05.06.2013, представителя ФНС России как уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Ряхиной Н.Н. по доверенности от 27.11.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377, далее – общество «Южуралстройзаказчик», должник).
 
    Определением от 05.10.2012 (резолютивная часть объявлена 28.09.2012) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южно-Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник общество с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну , 
 
    Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада».
 
    13.05.2013 (вх. № 28487) арбитражный управляющий Булгалина Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» в размере 75 617 руб. 25 коп.
 
    До рассмотрения заявления по существу заявитель увеличил размер требования до 85 172 руб. 58 коп. (л.д. 42-47 т. 2).
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера заявленных требований принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Расчет процентов арбитражный управляющий Булгалина Т.И. производит от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, в размере 10 057 527 руб. 82 коп., в том числе 1 668 585 руб. 66 коп. вложений во внеоборотные активы, 8 186 291 руб. дебиторской задолженности, 202 651 руб. 16 коп. денежных средств.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий Булгалина Т.И. поддержала заявление в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий должника Жаров В.В. с заявлением не согласился, представил отзывы на заявление (л.д. 106-107 т. 1, л.д. 24-26 т. 2). В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника ссылается на то, что фактически размер дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, составлял 1 340 811 руб. Включение в состав активов вложений во внеоборотные активы, по мнению конкурсного управляющего Жарова В.В., необоснованно, поскольку квартира, стоимость которой была включена в данную строку активов, подлежала передаче Трапезникову А.В. по договору участия в долевом строительстве. В свою очередь неисполненное обязательство Трапезникова А.В. по данному договору в сумме 1 340 811 руб. было включено в активы в составе дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, в связи с этим имеет место начисление процентов дважды на один и тот же актив. Конкурсный управляющий указывает на то, что дебиторская задолженность некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки», Власовой Л.Ю., Шулаевой Е.А. и Семичевой Т.А. согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам отсутствует.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Жаров В.В. и представитель должника указанные доводы поддержали.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы, действующий как уполномоченный орган Российской Федерации и как представитель собрания кредиторов, с заявлением арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. не согласился, поддержав позицию конкурсного управляющего Жарова В.В.
 
    Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит ходатайство арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.
 
    По смыслу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.
 
    Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
 
    Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из заявления арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до введения процедуры наблюдения в отношении должника последний находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не представлял в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2012 – последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения.
 
    В ходе проведения процедуры наблюдения и анализа финансовой деятельности должника временный управляющий Булгалина Т.И. определила стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2012 в размере 9 123 449 руб. (л.д. 11 т. 1). В ходе рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий Булгалина Т.И. уточнила расчет, увеличив стоимость активов до 10 057 527 руб. 82 коп., в том числе 1 668 585 руб. 66 коп. вложений во внеоборотные активы, 8 186 291 руб. дебиторской задолженности, 202 651 руб. 16 коп. денежных средств.
 
    В состав вложений во внеоборотные активы в размере 1 668 585 руб. 66 коп. арбитражный управляющий Булгалина Т.И. включила затраты на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. С. Буландо, д. 6, в части квартиры № 93.
 
    Из договора участия в долевом строительстве № 1 от 26.11.2007 с дополнительными соглашениями и приложениями (л.д. 12-28 т. 1) следует, что должник, являющийся застройщиком, в отношении указанной квартиры принял на себя обязательства по передаче ее по окончанию строительства Трапезникову А.В., который в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1 840 811 руб.
 
    В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160) до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство. В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией (п. 3.1).
 
    Размер затрат на строительство многоквартирного дома в целом определен временным управляющим на основании анализа затрат должника на строительство, исходя из содержания имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. документов, в том числе копии экспертного исследования обоснованности затрат, выполненного ЗАО «Эскорт-Аудит» (л.д. 6-13 т. 2), выписок движения денежных средств по счетам должника (л.д. 14-21, 50-135 т. 2). Общую сумму затрат на строительство жилого дома с общей площадью помещений 6062 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 28 т. 2) арбитражный управляющий Булгалина Т.И. определила в размере 125 500 тыс. руб. (л.д. 42-47 т. 2).
 
    Размер затрат на строительство по квартире № 93 площадью 80,6 кв.м. арбитражным управляющим Булгалиной Т.И. определен пропорционально площади данной квартиры в размере 1 668 585,66 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, расчет расходов на строительство жилого дома в целом и размер затрат на строительство квартиры № 93 не оспорили, соответствующих доказательств, опровергающих включение в состав затрат отдельных статей расходов, не представили.
 
    Из инвентаризационной описи от 24.06.2013 и свидетельства о государственной регистрации права следует, что квартира № 93 включена в состав конкурсной массы должника (л.д. 29-31 т. 2).
 
    По состоянию на конец второго квартала 2012 года жилой дом был введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства (квартира № 93) участнику долевого строительства передан не был; договор № 1 от 26.11.2007 участия в долевом строительстве с Трапезниковым А.В. расторгнут не был.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит обоснованным включение в состав активов должника по состоянию на конец второго квартала 2012 года вложений во внеоборотные активы в размере затрат на строительство квартиры № 93, определенном расчетным путем арбитражным управляющим Булгалиной Т.И. в сумме 1 668 585,66 руб.
 
    По этому же основанию следует признать правомерным включение задолженности Трапезникова А.В. по договору № 1 от 26.11.2007 участия в долевом строительстве в сумме 1 840 811 руб.
 
    Арбитражным судом установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт оплаты Трапезниковым А.В. по состоянию на конец второго квартала 2012 года по названному договору суммы 500 000 руб. из общей цены участия в долевом строительстве в размере 1 840 811 руб.
 
    Довод конкурсного управляющего Жарова В.В. о том, что включение в состав активов должника одновременно и затрат на строительство квартиры № 93, и задолженности Трапезникова А.В. противоречит порядку ведения бухгалтерского учета, является несостоятельным. В силу специфики ведения бухгалтерского учета методом двойной записи зачет между активами и пассивами не производится. При этом по состоянию на спорную дату в число активов должника входили как затраты на капитальное строительство, так и право требования с Трапезникова А.В. уплаты остатка задолженности по договору долевого участия. Наличие в составе пассивов должника обязательства по передаче квартиры Трапезникову А.В. на решение рассматриваемого вопроса, зависящего лишь от размера активов, не влияет.
 
    В состав дебиторской задолженности должника арбитражным управляющим Булгалиной Т.И. была также включена задолженность некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в размере 800 000 руб. Из материалов дела следует, что платежным поручением № 185 от 09.09.2011 должник перечислил указанному лицу денежные средства в указанном размере (л.д. 38 т. 2). В качестве назначения платежа было указано на оплату по счету № 25 от 07.09.2011 за стройматериалы. Указанный счет представлен в материалы дела (л.д. 39 т. 2). Между тем доказательств поставки товара, соответствующей выставленному счету, в материалы дела не представлено. В связи с этим отнесение задолженности некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в размере 800 000 руб. в состав дебиторской задолженности общества «Южуралстройзаказчик» по формальным признакам является правомерным.
 
    В оставшейся части дебиторская задолженность некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки», а также иных дебиторов (Власовой Л.Ю., Шулаевой Е.А., Семичевой Т.А.) включена в состав активов должника по состоянию на конец второго квартала 2012 года необоснованно.
 
    В подтверждение отсутствия задолженности некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в размере 771 960 руб. по договору № 01/07/10 от 22.07.2010 участия в долевом строительстве в материалы дела представлено соглашение о проведении взаимных расчетов от 06.08.2010 (л.д. 120 т. 1), из которого следует, что указанный дебитор и общество «Южуралстройзаказчик» договорились прекратить встречные обязательства на указанную сумму.
 
    Соглашением от 30.12.2011 (л.д. 112 т. 1) должник и Власова Л.Ю. прекратили встречные однородные обязательства, в том числе обязательство Власовой Л.Ю. перед должником по договорам участия в долевом строительстве № 28/11/10 от 29.10.2010 и № 08/04/11 от 06.04.2011 на общую сумму 2 356 664 руб.
 
    Соглашением от 17.01.2012 (л.д. 112 т. 1) должник и Шулаева Е.А. прекратили встречные однородные обязательства, в том числе обязательство Шулаевой Е.А. перед должником по договору участия в долевом строительстве № 12/02/11 от 11.02.2011 на общую сумму 1 380 640 руб. Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что оставшуюся часть стоимости участия в долевом строительстве Шулаева Е.А, оплатила денежными средствами (л.д. 116-118 т. 1).
 
    Не имея процессуальной возможности оценить факт наличия встречных обязательств, прекращенных названными соглашениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашения о взаимном прекращении обязательств формально соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем формальные основания для включения задолженности некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки», Власовой Л.Ю., Шулаевой Е.А. в состав дебиторской задолженности общества «Южуралстойзаказчик» на спорную дату отсутствуют. Сведений об оспаривании указанных соглашений о взаимном прекращении обязательств либо доказательств, опровергающих наличие встречной задолженности должника перед дебиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
 
    Выводы арбитражного суда по настоящему заявлению не предрешают исход возможных споров по взысканию с указанных лиц дебиторской задолженности и оспариванию соответствующих сделок.
 
    Наличие оснований для включения в состав активов дебиторской задолженности Семичевой Т.А. в размере 1 070 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 16/11/10 от 16.11.2010 не подтверждено представленными доказательствами. Доказательств заключения названного договора должником с Семичевой Т.А. в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что договор с указанными реквизитами был заключен должником с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» (л.д. 125-133 т. 1). Стоимость участия в долевом строительстве была определена в размере 935 520 руб. По договору уступки от 26.07.2011 право требования передачи объекта долевого строительства за цену в 1 070 000 руб. было уступлено первоначальным участником строительства Семичевой Т.А. По условиям договора цену уступаемого права Семичева Т.А. обязалась уплатить первоначальному участнику строительства, но не застройщику обществу «Южуралстройзаказчик».
 
    В силу изложенного основания для вывода о наличии у Семичевой Т.А, обязанности уплатить должнику денежные средства в размере 1 070 000 руб. отсутствуют.
 
    Довод о том, что в состав активов должника подлежит включению обязательство общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» по договору участия в долевом строительстве № 16/11/10 от 16.11.2010 арбитражным управляющим не заявлен. В связи с этим обстоятельства, связанные с исполнением данным участником строительства своих обязательств, судом в силу принципов состязательности и диспозитивности арбитражного судопроизводства не исследуются.
 
    Арбитражным управляющим Булгалиной Т.И. в состав активов должника на спорную дату также включены денежные средства в сумме 202 651 руб. 16 коп. Указанное обстоятельство подтверждено справками кредитных организаций (л.д. 121-122 т. 1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказанным следует считать размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую проведению процедуры наблюдения, в сумме 4 012 047 руб. 82 коп., в том числе 1 668 585 руб. 66 коп. вложений во внеоборотные активы, 2 140 811 руб. дебиторской задолженности и 202 651 руб. 16 коп. денежных средств.
 
    На основании данной стоимости активов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Булгалиной Т.И. следует определить в размере 50 060 руб. 24 коп., то есть как сумму (45 000 руб. + 1% * (4 012 047 руб. 82 коп.- 3 000 000 руб.)).
 
    Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Лица, участвующие в деле и заявившие возражения по существу ходатайства арбитражного управляющего Булгалиной Т.И., доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, определенной судом по результатам рассмотрения заявления, не представили. На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.
 
    Руководствуясь ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    заявление арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны удовлетворить частично.
 
    Установить размер процентов к вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» в сумме 50 060 руб. 24 коп.
 
    В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
 
    Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                             В. В. Бушуев