Определение от 21 августа 2013 года №А76-14339/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                          Дело № А76-14339/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена  14 августа 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании требование Семьяновой Анны Григорьевны, г. Южноуральск Челябинской области, в размере 198 467 руб. 93 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интендо», г. Южноуральск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект», г. Южноуральск Челябинской области, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г.Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377), при участии в судебном заседании кредитора Семьяновой А.Г., конкурсного управляющего Жарова В.В., представителей уполномоченного органа (представителя собрания кредиторов) Ряхиной  Н.Н. по доверенности от 27.11.2012, Гордеевой О.В. по доверенности от 27.11.2012, представителя должника Орлова А.А. по доверенности от 05.06.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект», г.Южноуральск Челябинской области, возбуждено производство по делу о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377, далее – должник, общество «Южуралстройзаказчик»).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник общество «Южуралстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Булгалину Тамару Ивановну.
 
    Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83, сообщение № 77030797729.
 
    Семьянова Анна Григорьевна, г. Южноуральск Челябинской области, 11.04.2013 направила в Арбитражный суд Челябинской области требование в размере 198 467 руб. 93 коп., в том числе 180 550 руб. неосновательного обогащения, 17 917 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. № 22204 от 15.04.2013, требование № 11).
 
    В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что должником обязательство по договору участия в долевом строительстве обязательство по передаче жилого помещения исполнено ненадлежащим образом: площадь переданной квартиры меньшей, чем площадь, согласованная в договоре. Размер неосновательного обогащения кредитор рассчитывает исходя из стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения, по которой Семьянова А.Г. приобрела право требования передачи жилого помещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами кредитор начисляет на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2011 (следующего дня после оплаты приобретенного права Семьяновой А.Г. прежнему участнику строительства) по 09.04.2013.
 
    Определением от 01.03.2013 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект», г.Южноуральск Челябинской области (далее – общество «ПКБ «Южуралпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Интендо», г.Южноуральск Челябинской области (далее – общество «Интендо»).
 
    Конкурсный управляющий Жаров В.В. представил отзыв на требование кредитора Семьяновой А.Г. (л.д. 37), в котором по существу требования возражал, ссылаясь на то, что возмещения стоимости разницы в площадях жилого помещения кредитор вправе требовать с общества «Интендо», у которого приобрел право на передачу жилого помещения.
 
    Возражение на требование кредитора представил конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (л.д. 42).
 
    Третье лицо общество «ПКБ «Южуралпроект» в письменном мнении на требование кредитора ссылается на то, что указанным лицом как первоначальным участником долевого строительства оплата объектов долевого строительства была произведена в полном объеме.
 
    Третье лицо общество «Интендо» в представленном письменно мнении ссылается на то, что споры о выплате стоимости разницы площадей иных жилых помещений ранее рассматривались судом общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании кредитор заявленное требование поддержала, конкурсный управляющий, должник и представители ФНС России как уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов против удовлетворения заявления кредитора возражали.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения кредитора и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания требования обоснованным.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
 
    Судом на основе представленных в материалы обособленного производства доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Между обществом «ПКБ «Южуралпроект» (участником долевого строительства) и обществом «Южуралстройзаказчик» (застройщиком) заключен договор № 13 участия в долевом строительстве от 11.05.2010, согласно условиям которого участник строительства обязался оплатить участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г.Южноуральск, ул. Сергея Буландо, д. 6, а застройщик обязался по окончании строительства передать объекты долевого строительства – жилые помещения в указанном доме, в том числе квартиру № 96.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1.1 договора № 13 от 11.05.2010 и приложению № 1 к договору квартира № 96 должна иметь общую площадь 44,7 кв.м. и лоджию площадью 2,33 кв.м.
 
    Цена по договору была согласована сторонами в размере 13 704 405 руб. из расчета 21 450 руб. за один квадратный метр площади жилых помещений, определяемой с учетом площади лоджий (638,9 кв.м.).
 
    Согласно пункту 2.4 договора, если общая площадь квартир по результатам обмера органов технической инвентаризации окажется менее согласованной в договоре, а разница составит два и более процентов, застройщик обязуется возвратить участнику излишне уплаченные денежные средства из расчета цены договора.
 
    По договору уступки от 08.11.2011 № 8/2011 общество «Интендо» уступило право требования передачи должником квартиры № 96 Семьяновой А.Г. (л.д. 11). Стоимость переданного права по договору стороны оценили в 1 152 235 руб., уплаченных кредитором обществу «Интендо» 08.11.2011 (л.д. 13).
 
    Из содержания договора от 08.11.2011 № 8/2011 следует, что обществу «Интендо» право требования передачи указанной квартиры принадлежит на основании договора уступки прав (цессии) № 11/014 от 19.07.2011, заключенного обществом «Интендо» с обществом «ПКБ «Южуралпроект».
 
    Договор уступки прав (цессии) № 11/014 от 19.07.2011, заключенный обществом «Интендо» с обществом «ПКБ «Южуралпроект», в материалы дела не представлен, однако его фактическое заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    По акту приема передачи от 31.12.2011 квартира № 96 передана застройщиком-должником Семьяновой А.Г. (л.д. 12). Из содержания акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации прав Семьяновой А.Г. на квартиру от 27.11.2012 (л.д. 14-15), кадастрового паспорта помещения от 05.07.2011 (л.д. 16) следует, что общая площадь переданной квартиры № 96 на момент передачи составляла 45,3 кв.м.
 
    Кредитор Семьяновой А.Г., полагая, что в результате передачи должником-застройщиком жилого помещения площадью меньшей, чем площадь, согласованная в договоре участия в долевом строительстве № 13 от 11.05.2010 и договоре уступки от 08.11.2011 № 8/2011, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлено, что в договоре № 13 участия в долевом строительстве от 11.05.2010 сторонами была согласована общая площадь квартиры № 96 в размере 44,7 кв.м.
 
    Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    Аналогичное определение общей площади жилого помещения было согласовано сторонами договоре № 13 участия в долевом строительстве от 11.05.2010 в разделе «Основные понятия, используемые в договоре».
 
    В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, в результате заключения договоров уступки № 11/014 от 19.07.2011 и № 8/2011 от 08.11.2011 к Семьяновой А.Г. перешли права общества «ПКБ «Южуралпроект» по договору № 13 участия в долевом строительстве от 11.05.2010 в части требования передачи квартиры № 96 в том же объеме, которым обладало само общество «ПКБ «Южуралпроект».
 
    Следовательно, право требовать уменьшения цены жилого помещения из расчета 21 450 руб. за один квадратный метр разницы площадей могло возникнуть у Семьяновой А.Г. лишь в случае, если общая площадь квартиры по результатам обмера органов технической инвентаризации окажется менее согласованной в договоре на два и более процентов.
 
    Между тем судом установлено, что общая площадь фактически переданного жилого помещения, то есть площадь без учета площади лоджии, составляет 45,3 кв.м., в то время как в договоре сторонами была согласована общая площадь 44,7 кв.м.
 
    Исходя из размеров и формы лоджии, обозначенной в кадастровом паспорте помещения (прямоугольная форма с размерами 1,25х3,98 м.), фактическую площадь лоджии следует определить в размере 4,975 кв.м. Между тем в договоре участия в долевом строительстве сторонами была согласована площадь лоджии 2,33 кв.м., что с учетом понижающего коэффициента (0,5) соответствует фактической площади 4,66 кв.м.
 
    Таким образом, площадь фактически переданного Семьяновой А.Г, помещения, в том числе с учетом площади лоджии, не является меньшей по сравнению с величиной, согласованной в договоре.
 
    Исходя из этого, арбитражный суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение за счет кредитора.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Семьяновой А.Г. как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов, начисленных на эту сумму.
 
    Руководствуясь ст. 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Семьяновой Анны Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик»» требования в размере 198 467 руб. 93 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                           В.В. Бушуев