Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14339/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
03 сентября 2013 г. Дело № А76-14339/2012
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича на необоснованное превышение временным управляющим Булгалиной Тамарой Ивановной лимитов расходов на привлеченных специалистов и на необоснованное привлечение специалистов, предъявленную в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Жарова В.В., арбитражного управляющего Булгалиной Т.И., представителя уполномоченного органа Гордеева О.В. по доверенности от 27.11.2012, представителя должника Орлова А.А. по доверенности от 05.06.2013,
У С Т А Н О В И Л:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» (далее – общество «Южуралстройзаказчик», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южно-Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Конкурсный управляющий Жаров Владимир Владимирович 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежащими действия временного управляющего общества «Южуралстройзаказчик» Булгалиной Тамары Ивановны, выразившиеся в необоснованном:
1) превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 7 959 руб. 45 коп.;
2) привлечении специалистов и заключении договоров в процедуре наблюдения:
- с обществом с ограниченной ответственностью «АСК-стандарт» (субаренда помещения, размер вознаграждения по договору субаренды помещения от 01.10.2012 № 1 составил 35 000 руб.);
- с обществом с ограниченной ответственностью «АСК-стандарт» (оказание услуг юридического характера, размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2012 № 2 составил 30 000 руб.);
- с Конюховой Н.Л. (оказание услуг финансово-экономического характера, размер вознаграждения по договору на оказание консультационных услуг финансово-экономического характера от 10.02.2013 № 3 составил 70 000 руб.).
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.
Арбитражный управляющий Булгалина Т.И. возражала против удовлетворения заявления по основаниям представленного отзыва (л.д. 30, 104).
Представители уполномоченного органа и должника жалобу конкурсного управляющего поддержали.
Арбитражный суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, находит производство по жалобе подлежащим приостановлению.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.
Рассмотрение жалобы конкурсного управляющего Жарова В.В. связано с исследованием балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Исходя из размера данной стоимости по общему правилу следует определять лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А76-14339/2012 находится обособленное производство по заявлению арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. об установлении размера процентов к вознаграждению временного управляющего, в рамках которого также подлежит исследованию размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.
Учитывая, что судебный акт по вопросу об установлении размера процентов к вознаграждению временного управляющего может обладать преюдициальным значением для рассмотрения настоящей жалобы, а также во избежание различной оценки судом одних и тех же обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Жарова В.В. на необоснованное превышение временным управляющим Булгалиной Т.И. лимитов расходов на привлеченных специалистов и на необоснованное привлечение специалистов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. об установлении размера процентов к вознаграждению временного управляющего.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, 144, 145, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» на необоснованное превышение временным управляющим Булгалиной Тамарой Ивановной лимитов расходов на привлеченных специалистов и на необоснованное привлечение специалистов приостановить до вступления в законную силу судебного акта в настоящем деле о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны об установлении размера процентов к вознаграждению временного управляющего.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В. Бушуев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
