Определение от 11 сентября 2013 года №А76-14339/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 года                                               Дело № А76-14339/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны от имени должника к Орлову Андрею Алексеевичу, г. Южноуральск Челябинской области, об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Жарова В.В., ответчика Орлова А.А., представителя работников должника Орлова А.А., действующего на основании протокола от 22.10.2012, представителя ФНС России как уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Ряхиной Н.Н. по доверенности от 27.11.2012, представителей кредитора ООО «ПКБ «Энергостальпроект» Трапезниковой Н.А. по доверенности от 09.01.2013 и Булгалиной Т.И. по доверенности от 30.08.2013, представителя кредитора ООО «ПКБ «Южуралпроект» Трапезниковой Н.А. по доверенности от 09.01.2013,  представителя кредитора Трапезникова А.В. - Трапезниковой Н.А. по доверенности от 05.06.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (далее – общество «Южуралстройзаказчик», должник).
 
    Решением Арбитражного  суда  Челябинской  области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булгалину Тамару Ивановну.
 
    Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83, сообщение № 77030797729.
 
    Исполняющий обязанности конкурного управляющего Булгалина Тамара Ивановна от имени должника 31.05.2013 направила  в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № 33316 от 03.06.2013), в котором просит признать недействительной сделкой действия должника по заключению с Орловым Андреем Алексеевичем трудовых отношений и установлении (начислении) ему оплаты труда (заработной платы) в размере 85 609 руб. и применить последствия ее недействительности.
 
    Заявленное требование обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Жаров В.В. требование, заявленное от имени должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Булгалиной Т.И., не поддержал, представил отзыв на заявление, в котором указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что трудовые отношения были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, которым выданы судебные приказы от 22.01.2013 и от 07.03.2013 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в общей сумме 114 500 руб. Также конкурсный управляющий указал на то, что собранием кредиторов от 02.09.2013 одобрена сделка по заключению трудового договора с Орловым А.А. (л.д. 74).
 
    Аналогичные доводы о наличии судебных приказов на взыскание заработной платы приведены в отзыве ответчика (л.д. 60).
 
    Представитель ФНС России, выступавший от имени уполномоченного органа и как представитель собрания кредиторов, возражал против признания сделки недействительной.
 
    Представители кредиторов, явившихся в судебное заседание, требование об оспаривании сделки должника поддержали.
 
    Заслушав объяснения конкурсного управляющего, ответчика, и иных лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, между Орловым А.А. (работником) и обществом «Южуралстройзаказчик» в лице директора Коскова А.В. (работодатель) был заключен трудовой договор № 3 от 29.08.2012, согласно условиям которого работник принят на работу по совместительству на должность юриста (л.д. 76-77).
 
    Приказом от 29.08.2012 № 7/к Орлов А.А. принят на работу в общество «Южуралстройзаказчик» на должность юриста с окладом 20 000 руб. в месяц (л.д. 78).
 
    Приказом конкурсного управляющего Общества от 26.04.2013 трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 79).
 
    Согласно табелям учета рабочего времени за август-декабрь 2012 года с начала трудовых отношений и до конца 2012 года Орлов А.А. работал в обществе «Южуралстройзаказчик» полный рабочий день.
 
    Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год в период с августа по декабрь 2012 года Орлову А.А. начислена заработная плата в размере 85 609 руб. (л.д. 14). Аналогичные сведения отражены в сведениях персонифицированного учета (л.д. 104)
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что действия по заключению трудового договора с Орловым А.А. и начислению ему заработной платы в указанном размере после возбуждения дела о банкротстве являются недействительными сделками по признакам, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Проверяя доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, арбитражный суд признает установленным факт выполнения работ ответчиком в качестве юриста общества «Южуралстройзаказчик» по трудовому договору от 29.08.2012. Кредиторы, поддержавшие заявление об оспаривании сделки факт выполнения работ ответчиком в качестве юриста общества «Южуралстройзаказчик» в спорный период подтвердили. Ответчик представлял интересы должника как в деле о банкротстве до введения процедуры конкурсного производства, так и в судах общей юрисдикции.
 
    Кроме того, трудовой договор как сделка, направленная на возникновение трудовых отношений, может быть признан совершенным при неравноценном встречном исполнении с другой стороной лишь в случае, если условия такого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Как следует из содержания договора от 29.08.2012, при его заключении стороны имели намерение создать трудовые правоотношения.
 
    Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что условия договора от 29.08.2012, в том числе о размере заработной платы, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оснований для вывода о чрезмерности размера оклада ответчика по оспариваемому договору арбитражный суд не усматривает.
 
    Действия должника по начислению Орлову А.А, заработной платы за 2012 год соответствуют условиям договора, основаны на факте исполнения трудовой функции, в связи с чем также не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении.
 
    Таким образом, рассматриваемый договор и действия по начислению заработной платы не подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.
 
    В отношении довода заявителя о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда арбитражный суд отмечает следующее.
 
    Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает две правовых презумпции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в диспозиции данной нормы.
 
    Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Поскольку оспариваемый договор был заключен и спорное начисление заработной платы было произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следует признать, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
 
    Вместе с тем наличия указанного обстоятельства недостаточно для презумпции цели причинения вреда. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а равно доказательств направленности оспариваемых сделок на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 названной статьи, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, заявителем не доказан юридический состав, позволяющий презюмировать осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда. Заявителем не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в момент совершения сделки, а также того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Подписание договора и начисление заработное платы после возбуждения дела о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о наличии при заключении договора цели причинения вреда и об осведомленности о такой цели со стороны ответчика.
 
    Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемых договора и начисления заработной платы недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении и (или) с целью причинения вреда кредиторам заявителем не доказано, что является основанием для отказа в иске.
 
    Довод конкурсного управляющего о подписании и подаче заявления неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения со стороны должника арбитражным судом отклоняется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.
 
    Вместе с тем, поскольку согласно почтовой квитанции исполняющая обязанности конкурсного управляющего Булгалина Т.И. направила заявление об оспаривании сделки от 30.05.2013 в арбитражный суд 31.05.2013 в 9 час. 17 мин. (л.д. 119), то есть ранее судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего (назначенного на 31.05.2012 на 12 час. 20 мин.), следует признать, что, обращаясь в арбитражный суд от имени должника, Булгалина Т.И. обладала полномочиями конкурсного управляющего.
 
    В связи с этим заявление следует признать поданным от имени должника надлежащим лицом.
 
    Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего от имени должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» о признании недействительной сделкой начисление заработной платы за 2012 год работнику Орлову Андрею Алексеевичу в сумме 85 609 руб. и о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В. Бушуев