Определение от 13 августа 2013 года №А76-14339/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    13 августа 2013 г.                                                      Дело № А76-14339/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника к некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки», г. Южноуральск Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Жарова В.В., представителя должника Орлова А.А. по доверенности от 05.06.2013, представителя уполномоченного органа (представителя собрания кредиторов) Ряхиной Н.Н. по доверенности от 27.11.2012, представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект» Трапезниковой Н.А. по доверенности от 09.01.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377, далее – общество «Южуралстройзаказчик», должник).
 
    Решением Арбитражного  суда  Челябинской  области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булгалину Тамару Ивановну.
 
    Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83, сообщение № 77030797729.
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Булгалина Тамара Ивановна от имени должника 30.05.2013 (вх № 32695) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительной сделку, совершенную должником по возврату некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки» (далее – ответчик, Партнерство) беспроцентного займа № 3 от 20.12.2012 в сумме 200 000 руб.;
 
    - применить последствия недействительности сделки.
 
    Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Жаров В.В. и представитель должника требование, заявленное от имени должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. не поддержали.
 
    Ответчик требования об оспаривании сделки и о применении последствий их недействительности не признал, представил отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что оспариваемым платежом была погашена реальная задолженность общества «Южуралстройзаказчик».
 
    Представитель ФНС России, выступавший от имени уполномоченного органа и как представитель собрания кредиторов, и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект» требование об оспаривании сделки должника поддержали.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между обществом «Южуралстройзаказчик» (заемщиком) и Партнерством (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа № 3, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. с условием возврата равными долями в течение года или по требованию займодавца (л.д. 23).
 
    Платежными поручениями № 112 от 15.03.2012, № 2384 от 23.12.2011 и № 2383 от 20.12.2011 Партнерство перечислило должнику сумму займа в размере 1 000 000 руб.
 
    Платежным поручением № 262 от 13.04.2013 на сумму 200 000 руб. должник частично возвратил Партнерству сумму займа.
 
    Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Юужуралстройзаказчик» от 11.06.2010 (л.д. 28-30) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договора займа и совершения оспариваемого платежа Партнерство являлось единственным участником общества «Юужуралстройзаказчик».
 
    Определением арбитражного суда от 13.08.2012по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Южуралстройзаказчик».
 
    Из реестра требований кредиторов следует, что требование заявитиеля по делу о банкротстве в размере 2 316 211 руб. основного долга возникло 26.04.2010 (л.д. 16-14). Кроме того, из реестра требований кредиторов должника усматривается, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника существовали неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» на сумму 1 159 988 руб. 39 коп., возникшее 21.05.2010, перед обществом с ограниченной ответственностью «Импульс+» на сумму 236 113 руб. 96 коп., возникшее 29.07.2011, и перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралэлектромонтаж» на сумму 48 903 руб. 66 коп., возникшее 30.09.2011.
 
    Решением Арбитражного  суда  Челябинской  области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булгалину Тамару Ивановну.
 
    Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Булгалина Т.И., полагая, что спорный платеж влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, обратилась от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Оспариваемый платеж был совершен 13.04.2012, то есть ранее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пункт 2 названной статьи к оспариванию данной сделки не применим.
 
    В то же время оспариваемая сделка была совершена должником в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет оспорить данную сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс+», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралэлектромонтаж» более трех месяцев обязательства, то есть должник в силу абз. 34 ст. 2 названного Закона о банкротстве отвечал признаку неплатежеспособности.
 
    Единственным участником на момент совершения оспариваемого платежа являлся ответчик - некоммерческое партнерство «Фонд жилищного строительства и ипотеки», вследствие чего в силу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, располагающим сведениями о финансовом состоянии последнего, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности.
 
    Доказательств, опровергающих данную презумпцию, ответчик не представил.
 
    Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а оспариваемый платеж повлек оказание некоммерческому партнерству «Фонд жилищного строительства и ипотеки» предпочтения в удовлетворении его требования перед указанными выше кредиторами (в противном случае требование Партнерства в погашенной части подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями перечисленных кредиторов), арбитражный суд признает оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    На основании приведенных норм, судом применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы в размере 200 000 руб. и восстановления некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в праве требования с общества «Южуралстройзаказчик» возврата займа в части суммы 200 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3 от 20 декабря 2011 года.
 
    Поскольку при принятии заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего от имени должника государственная пошлина по заявлению не была уплачена, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    признать недействительной сделкой действия должника общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» по исполнению перед некоммерческим партнерством «Фонд жилищного строительства и ипотеки» обязательства по договору беспроцентного займа № 3 от 20 декабря 2011 года путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 262 от 13 апреля 2012 года.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» 200 000 рублей.
 
    Восстановить некоммерческое партнерство «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в праве требования с общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» возврата займа в части суммы 200 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3 от 20 декабря 2011 года.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                  В.В. Бушуев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.