Определение от 04 октября 2013 года №А76-14339/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    04 октября 2013 года                                                Дело № А76-14339/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича от имени должника к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Стандарт», г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377), при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа (представителя собрания кредиторов) Гордеевой О.В. по доверенности от 27.11.2012, представителя должника Орлова А.А. по доверенности от 05.06.2013, арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. (третье лицо),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (далее – общество «Южуралстройзаказчик», должник).
 
    Решением Арбитражного  суда  Челябинской  области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булгалину Тамару Ивановну.
 
    Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83, сообщение № 77030797729.
 
    Конкурный управляющий Жаров Владимир Владимирович от имени должника 31.07.2013 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление 31.07.2013 (вх. № 46405), в котором просит признать недействительными сделками договор субаренды помещения № 1 от 01.10.2012 и договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.10.2012, заключенных от имени должника временным управляющим Булгалиной Т.И. с обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Стандарт» (далее – общество «АСК-Стандарт»), и применить последствия недействительности сделок.
 
    В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены временным управляющим Булгалиной Т.И. с нарушением требований закона. В качестве общего основания для оспариваемых договоров конкурсный управляющий указывает на содержащееся в преамбуле договоров обоснование полномочий временного управляющего со ссылкой на определение суда от 05.10.2012, в то время как договоры заключены 01.10.2012. По мнению заявителя, временный управляющий, заключая оспариваемые договоры от имени должника, вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий. В отношении договора субаренды заявитель указывает на отсутствие в нем сведений о правообладателе передаваемого в субаренду имущества, а также сведений, позволяющих идентифицировать это имущество. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что акт приема-передачи имущества по договору субаренды не составлялся. В качестве оснований для признания недействительным договора на оказание юридических услуг заявитель ссылается на неразумность заключения данного договора.
 
    В судебном заседании представитель должника заявленное требование поддержал.
 
    Представитель ФНС России, выступавший от имени уполномоченного органа и как представитель собрания кредиторов, поддержал позицию конкурсного управляющего.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 07.08.2013), арбитражный управляющий Булгалина Тамара Ивановна в письменном мнении (л.д. 67-69) с иском не согласилась, указав на то, что оспариваемые договоры заключены временным управляющим от своего имени. Арбитражный управляющий Булгалина Т.И, утверждает, что у должника отсутствовало помещение, в котором мог бы осуществлять свою деятельность временный управляющий. Третье лицо также указывает на то, что привлечение специалиста-юриста было обусловлено обстоятельствами процедуры наблюдения.
 
    Ответчик общество «АСК-Стандарт» отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие ответчика общества «АСК-Стандарт».
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Булгалина Т.И. и общество «АСК-Стандарт» подписали договор субаренды помещения № 1 от 01.10.2012 и договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с договором субаренды помещения № 1 от 01.10.2012 общество «АСК-Стандарт» (арендодатель) обязалось передать временному управляющему Булгалиной Т.И. (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 24 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 5. В договоре указана цель передачи помещения во владение и пользование - для размещения офиса и хранения документации общества «Южуралстройзаказчик». Срок действия договора определен с момента подписания до окончания процедуры наблюдения в отношении должника. Размер арендной платы установлен в сумме 5 000 руб. в месяц.
 
    По акту приема-передачи от 01.10.2012 нежилое помещение площадью 24 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 5, было передано арендодателем арендатору (л.д. 75).
 
    Согласно условиям договора № 2 на оказание юридических услуг от 01.10.2012 общество «АСК-Стандарт» (исполнитель) обязалось оказывать временному управляющему Булгалиной Т.И. (заказчику) юридические услуги при проведении процедуры наблюдения общества «Южуралстройзаказчик». Срок действия договора определен с момента подписания до окончания процедуры наблюдения в отношении должника. Размер оплаты услуг установлен в сумме 30 000 руб. в месяц.
 
    В договоре субаренды помещения № 1 от 01.10.2012 и договоре № 2 на оказание юридических услуг от 01.10.2012 стороны согласовали условие о том, что оплата арендной платы и услуг специалиста осуществляется за счет средств должника общества «Южуралстройзаказчик».
 
    В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что договор субаренды помещения № 1 от 01.10.2012 и договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.10.2012 заключены временным управляющим от имени должника с превышением полномочий и нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав содержание представленных договоров, арбитражный суд признает ошибочным суждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры заключены от имени должника. Из содержания договоров следует, что они заключены арбитражным управляющим Булгалиной Т.И. от собственного имени.
 
    Между тем указание в договоре на оплату арендной платы и услуг специалиста за счет имущества должника в совокупности с нормами ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве о порядке погашения связанных с проведением процедуры расходов арбитражного управляющего, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены временным управляющим за счет должника. Указанное обстоятельство позволяет оспорить договор субаренды помещения № 1 от 01.10.2012 и договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.10.2012 в порядке главы ст. 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен перечень расходов, подлежащих оплате за счет средств должника в размере фактических затрат.
 
    Расходы, связанные с арендой помещения для деятельности временного управляющего и оплатой услуг привлеченного специалиста, не отнесены к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, без учета требований о соблюдении лимита расходов.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    По смыслу ст. 62-64 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, не прекращаются.
 
    В силу изложенного, временный управляющий в процедуре наблюдения, заключая договоры с привлекаемыми специалистами и иные договоры, оплата по которым может быть отнесена расходам на проведение соответствующей процедуры банкротства, действует от собственного имени.
 
    Поскольку оспариваемые договоры заключены арбитражным управляющим Булгалиной Т.И. от собственного имени, довод заявителя о превышении Булгалиной Т.И. при заключении оспариваемых договоров предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий является необоснованным.
 
    Наличие в оспариваемых договорах, датированных 01.10.2012, ссылки на определение о введении процедуры наблюдения от 05.10.2012 арбитражный суд с учетом того, что Булгалина Т.И. была наделена полномочиями временного управляющего с 28.09.2012 (даты объявления резолютивной части определения), не признает юридически значимым обстоятельством для оценки оспариваемых договоров на предмет действительности.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
 
    Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, ст. 60 Закона о банкротстве не исключает обжалования действий арбитражного управляющего, связанного с превышением лимита расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов.
 
    Таким образом, законом предусмотрены специальные способы защиты прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве при необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов и заключении иных договоров, подлежащих оплате за счет имущества должника.
 
    При этом установление арбитражным судом в рамках соответствующих обособленных производств в деле о банкротстве факта необоснованного привлечения специалистов либо факта превышения лимита расходов на привлеченных специалистов не влечет недействительности договоров, заключенных арбитражным управляющим с соответствующими третьими лицами.
 
    В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассматривается жалоба конкурсного управляющего Жарова В.В. на необоснованное заключение временным управляющим Булгалиной Т.И. оспариваемых договоров, а также на превышение лимита расходов на привлекаемых специалистов в процедуре наблюдения.
 
    В силу изложенного довод заявителя о необоснованном привлечении специалиста на основании оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012 не имеет правового значения для разрешения спора.
 
    Иные доводы заявителя, касающиеся факта исполнения договора аренды в части передачи арендуемого имущества арендатору, дефектов формы оспариваемых договоров не являются обстоятельствами, влекущими недействительность оспариваемых сделок.
 
    Таким образом, оспариваемые договоры не подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным заявителем в иске.
 
    Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего от имени должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» о признании недействительными сделками договора субаренды помещений № 1 от 01.10.2012 и договора на оказание юридических услуг № 2 от 01.10.2012 и о применении последствий недействительности сделок отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В. Бушуев