Решение от 28 октября 2014 года №А76-14336/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 октября 2014 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-14336/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября  2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», г. Челябинск, 
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»,                       г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, Карабцова  Евгения  Владимировича,                          г. Челябинск, Мананова Ильдара Игоревича, Челябинская область,                               с. Шумово,
 
    о  взыскании 13 975 руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Карабцова Е.В. по доверенности от 29.07.2014.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», ОГРН 1147448000512, место нахождения:  г. Челябинск, Комсомольский пр.,  132-11 (далее – истец, ООО «Инвест  Консалтинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому  страховому  акционерному  обществу  «Ингосстрах»,  ОГРН 1027739362474, юридический  адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2  (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о  взыскании 13 975 руб. 80 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 382, 394, 395, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим  лицом в ОСАО «Ингосстрах» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи  Карабцовым Е.В. истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 23.06.2014 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен    Карабцов  Евгений  Владимирович,  Челябинская область, г. Кыштым (далее – третье  лицо, Карабцов  Е.В.).
 
    Определением  суда  от 23.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечен Мананов  Ильдар  Игоревич, Челябинская область, с. Шумово  (далее – третье  лицо, Мананов  И.И.).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.
 
    Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. т. 2 л.д. 15-20), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 78-80), в котором  указал, что   по договору  страхования возмещение  ущерба  в натуральной форме  осуществляется  посредством организации  проведения  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  по направлению  страховщика.   В соответствии с  Правилами страхования  возмещение  ущерба производится в натуральной форме и  осуществляется  посредством организации  проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств  по  направлению (смете на ремонт) страховщика или организации, предоставления иных услуг  организациями, с которыми  у страховщика  заключены  соответствующие  договоры, повреждения  транспортного средства  в виде  сколов   не являются  страховыми  случаями по договору страхования в соответствии с Правилами  страхования. Поскольку  у  Карабцова  Е.В. не возникло  право на получение  страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением  транспортного средства  в виде сколов лакокрасочного покрытия, то и уступить данное право  Карабцов  Е.В.  не мог.
 
    Третье  лицо – Карабцов  Е.В.  представил  отзыв  на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 12), в котором указал, что исковые требования подлежат  удовлетворению в  полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 12.07.2012 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик)и Карабцовым Евгением Владимировичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки  «Opel Astra», государственный регистрационный знак Е 666 РС 74   (страховой полис  ОР № 0019765, т. 1  л.д. 9). По договору страхования ОР№ 0019765 застраховано транспортное средство марки   «Opel  Astra», VIN: XUFPD6DC6C3059753  на период с 12.07.2012 по 11.07.2013.
 
    Собственником транспортного средства «Opel Astra», VIN: XUFPD6DC6C3059753, государственный  регистрационный  знак  Е 666 РС 74 является Карабцов Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  транспортного средства 74 ХХ № 271475  (т. 1 л.д. 16).
 
    Страховая  сумма  по договору  страхования  составляет  759 900 руб. 00 коп.  
 
    Как следует  из  объяснений, изложенных в  исковом  заявлении, извещения  ОСАО «Ингосстрах»  о страховом  случае (т. 1 л.д. 37), 19.06.2013 водитель  Мананов  И.И., управляя  автомобилем  марки  «Opel  Astra», государственный  регистрационный  знак  Е 666 РС 74,  двигался  по ул. Труда в г. Челябинске,  во время  движения из-под колес на капот залетела несколько камней, в результате чего автомобиль марки «Opel  Astra», государственный  регистрационный  знак  Е 666 РС 74 получил повреждения, отмеченные в извещении о страховом  случае  (т. 1 л.д. 37),  акте  осмотра  транспортного средства  № 15-09/13 (т. 1 л.д. 12). 
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel  Astra», государственный регистрационный  знак  Е 666 РС 74, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  на основании отчета           № 15-09/13, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», составила  9 453  руб. 63 коп. без учета  износа, 9 453  руб. 63 коп. – с учетом износа  (т. 1 л.д. 18-32).
 
    Согласно заключению, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства марки «Opel Astra», государственный  регистрационный  знак  Е 666 РС 74   получены в разное  время, элементы  кузова  капота и стойка передняя правая являются  разными  кузовными  элементами и  имеют разные  временные  нормативы  на  окраску (т. 2 л.д. 8-11).
 
    Доказательств  обратного материалы  дела  не содержат  (ст. 65 АПК РФ).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. 00 коп., что  подтверждается   квитанцией-договором  № 000464 от  11.09.2013  (т. 1 л.д. 17). 
 
    Письмом  от 25.07.2013 № 177-171-2209849/13, №  177-171-2209881/13,  № 177-171-2209888/13 ОСАО «Ингосстрах» отказало  Карабцову  Е.В.  в выплате  страхового возмещения, указав, что произошедшее  событие  не является  страховым  случаем (т. 1 л.д. 38).
 
    Претензией  от  18.09.2013 Карабцов  Е.В. обратился  к  ответчику  с требованием  произвести  выплату стоимости  восстановительного ремонта,  утрату  товарной стоимости,  стоимости  услуг  оценщика   (т.  1 л.д. 39).
 
    Претензия  получена  ОСАО «Ингосстрах»  18.09.2013 (т. 1 л.д. 39)  и оставлена  без внимания.
 
    21.05.2014 между Карабцовым Е.В. (цедент) и ООО «Инвест Консалтинг» (цессионарий) заключен договор  цессии  № 6 (т. 1 л.д. 33), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  долга, возникшего вследствие  ущерба,  который  понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащего ему автомобиля «Opel Astra», государственный  регистрационный  знак  Е 666 РС 74, имевшего  место  19.06.2013. 
 
    Уступаемое  право  оценено  сторонами  в  сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    ООО «Инвест Консалтинг» передало Карабцову Е.В. денежные средства  в  сумме 10 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  квитанцией  к приходному  кассовому  ордеру  № 6 от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 35).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Инвест Консалтинг» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор ОР № 0019765 от 12.07.2012 является заключенным на период с 12.07.2012 по 11.07.2013.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 6 от  21.05.2014 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлены условия имущественного страхования,  в  том  числе,  указанной  нормой  права  предусмотрено  страхование  риска  повреждения  определенного имущества. 
 
    Согласно ст. 17 Правил  страхования  транспортных средств  от ущерба, угона  и  иных сопутствующих рисков (т. 1 л.д. 97-2014)  страховым  риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается  договор страхования.
 
    Страховым  риском  по договору  страхования  ОР № 0019765 является  «ущерб»,  «угон».
 
    Согласно  п.  п. 1,  3  ст. 18  Правил  страхования  транспортных средств  от ущерба, угона  и  иных сопутствующих рисков  страховым  случаем по договору страхования является, в том числе, дорожно-транспортное  происшествие – событие, возникшее  в процессе  движения  застрахованного транспортного средства по дороге  и  с его участием  (наезд,  опрокидывание, столкновение), включая повреждение другим  механическим  транспортным средством на стоянке; повреждение отскочившим или  упавшим  предметом.
 
    ОСАО «Ингосстрах»  в  обоснование своих  возражений  ссылается  на п. 3 ст. 18 Правил  страхования  транспортных средств  от ущерба, угона  и  иных сопутствующих рисков, согласно которому страховым риском является повреждение  отскочившим или  упавшим  предметом – внешнее воздействие  на транспортное  средство  постороннего предмета (в том числе, выброс гравия из под колес транспорта, камней и  других  твердых  фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без  повреждения  детали  (сколы).
 
    Понятие дорожно-транспортного происшествия сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Лицами,  участвующими  в  деле,  не оспаривается, что  транспортному  средству «Opel  Astra», государственный  регистрационный  знак  Е 666 РС 74  были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.
 
    При таких обстоятельствах,  повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Документальное оформление события ДТП правоохранительными органами его квалифицирующим признаком не является.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.
 
    Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
 
    Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 18  Правил  страхования  транспортных средств  от ущерба, угона  и  иных сопутствующих рисков   не является страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия  без  повреждения  детали  (сколы) отскочившим или упавшим предметом.  
 
    Между тем, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 963  ГК РФ,  в связи  с  чем  не подлежит  применению  при рассматриваемом  споре.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    К убыткам, относятся и денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп., затраченные истцом на услуги эксперта и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со  ст. 15 ГК РФ.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «УралАвтоЭксперт»   № 15-09/13, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере  13 453 руб. 00 коп., в том  числе,  стоимости восстановительного ремонта – 9 453 руб. 00 коп.,  расходов  на оплату  услуг  оценщика  в сумме 4 000 руб. 00 коп.  правомерно  и подлежит удовлетворению.
 
    Условиями договора страхования ОР № 0019765 от 12.07.2012  предусмотрена форма возмещения страховой выплаты «натуральная» –    направление транспортного средства «Opel Astra», государственный  регистрационный  знак  Е 666 РС 74 на станцию  технического обслуживания  автомобилей (СТОА).
 
    Между тем, доказательства того, что ОСАО «Ингосстрах» выдало направление на станцию технического обслуживания  автомобилей  для целей ремонта и финансирования услуг по ремонту поврежденного автомобиля, материалы  дела  не содержат  (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, страхователь  правомерно в соответствии с условиями договора страхования определил способ определения размера ущерба посредством заключения, обратившись к профессиональному оценщику, которым было составлено заключение об оценке, представленное в дело.
 
    Ответчик возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении, не заявил.
 
    Кроме того, отказ страхователя от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  ремонтной  организации не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно ст. 964 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что  выплата  страхового возмещения по спорному  договору  страхования  возможна  лишь путем  направления  поврежденного транспортного средства  на станцию технического обслуживания автомобилей, являются не состоятельными.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 522 руб. 80 коп. за период с  10.10.2013 по  10.06.2014.
 
    В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  522 руб. 80 коп. за период с 10.10.2013  по  10.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.
 
    Расчет истца  проверен судом, признан  верным.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    ОСАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи  с  чем требования  истца  о взыскании процентов  за пользование чужими  денежными  средствами  в сумме 522 руб. 80 коп.  подлежат  удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании  расходов на  оплату  услуг представителя  в  размере  25 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует из материалов, между  ООО «Фауна» (исполнитель) и  ООО «Инвест Консалтинг» (заказчик) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг  от 21.05.2014, в соответствии с  п. 1 которого заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием, автомобилю марки «Opel  Astra», государственный  регистрационный  знак  Е 666 РС 74, имевшим  место  19.06.2013  с ОСАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 40-42). 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных заказчиком документов; подготовка  необходимого пакета  документов  в  Арбитражный  суд Челябинской  области.    
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  от 21.05.2014 ООО «Инвест Консалтинг» переданы  ООО «Фауна» денежные  средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому  ордеру  № 67 от 21.05.2014  (т. 1 л.д. 43).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик в отзыве  на исковое  заявление  указал, что заявленные  расходы  на оплату  услуг представителя  являются  явно чрезмерными.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной  части требований  о взыскании  расходов  на оплату услуг представителя  следует отказать.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 13 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца  на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  страхового  акционерного  общества  «Ингосстрах», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», г. Челябинск, убытки в размере 13 975 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. 00 коп.,  а  также  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.