Решение от 23 сентября 2013 года №А76-14333/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    23 сентября  2013 года                                                       Дело № А76-14333/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    рассмотрев  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии", ОГРН 1027402337566(454028 обл Челябинская г Челябинск пр-кт Свердловский д. 28 кв. 2) к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 1027401681548 (456660 обл Челябинская с Миасское ул Пионера д. 39),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Красноармейская районная «Служба Заказчика», о  взыскании 108 720руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района(далее – ответчик) о  взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг за период с 02.01.2009 года по 01.06.2009 года в размере  108 720руб. за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 5-6).
 
    Исковые требования основаны на ст.ст. 120, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.07.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Определением от 29.07.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МУ  «Красноармейская районная «Служба Заказчика» (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 52-55).
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 04.09.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юридические технологии», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению  «Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКХ», с.Миасское, Муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, с.Миасское, о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по договору от 10.03.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А76-14023/2008 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» к Муниципальному автономному учреждению «Красноармейская районная «Служба заказчика», удовлетворены частично, (л.д. 19-24) с Муниципального автономного учреждения  «Красноармейская районная «Служба заказчика», Челябинская область, Красноармейский р-н, с. Миасское, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии», г.Челябинск, взыскана задолженность в сумме 120 000 руб.
 
    В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 года оставлено без изменения.
 
    12.08.2011 ООО «Юридические технологии»» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и просит решение суда по настоящему делу от 27.02.2009 в части отказа во взыскании 120 000 руб. с МО «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности отменить, взыскать с МО «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии», г. Челябинск, о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009г. по делу №А76-14023/2008 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009г. по делу №А76-14023/2008 отменено.
 
    В ходе рассмотрения дела № А 76-14023/2008 судом было установлено, что 10.03.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика (проведение устных и письменных консультаций, составление и предъявление исковых заявлений, заявлений о признании банкротом должников заказчика, жалоб и ходатайств, участие в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве, составление договоров, приказов, иных внутренних документов для заказчика), оказание услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества (л.д. 16-17).
 
    Согласно п. 3.1-3.2 за выполнение обязательств по настоящему договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Срок оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, производится на основании актов выполненных работ в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    Как следует из п. 4.1 оказание услуг по договору фиксируется сторонами ежемесячно в двустороннем акте выполненных работ, высылаемому исполнителем заказчику вместе со счет-фактурой, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    На основании п. 4.2 настоящего договора заказчик в 3-х дневный срок со дня получения акта выполненных работ обязан направить подписанный акт исполнителю.
 
    Если в указанный срок, подписанный заказчиком акт не поступит, то услуги по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.
 
    Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.05.2007 года к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны дополнили раздел 3 пунктом «Вознаграждение исполнителя и порядок его уплаты» следующего содержания «За несвоевременную оплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».
 
    Указанное дополнительное соглашение подписано без каких-либо разногласий между сторонами.
 
    Вышеуказанным решением суда по делу № А76-14023/2008 установлен факт заключения договора об оказании юридических услуг от 10.03.2007 года между ООО «Юридический услуги» и Муниципальным учреждением «Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКХ», а также факт выполнение истцом поручений ответчика (совершение юридических действий) в соответствии с указанным договором в период с марта по сентябрь 2007 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами, а также копиями судебных актов, из которых следует, что в заседаниях принимал участие представитель истца.
 
    Кроме того, истец  просил взыскать задолженность, в том числе с соответчика – с  Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального образования по основаниям ст. ст. 120, 399 ГК полагая, что при недостаточности у муниципального учреждения  Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам денежных средств для исполнения своих обязательств, субсидиарная ответственность возлагается на его собственника – Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района.
 
    Данное требование суд посчитал  законным и обоснованным, поскольку согласно п. 1.4. Устава МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам учредителем учреждения является Администрация Красноармейского муниципального района.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу №А76-7082/2011 исковые требования  ООО «Юридические технологии» удовлетворены частично: в его  пользу с МУ «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскана неустойка в размере 108 720 руб. за период с 02.01.2009 по 01.06.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 25-31).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   05.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
 
    В рамках дела №А76-7082/2011 до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика, а именно ответчиком заявлено муниципальное учреждение Красноармейская районная «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам».
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленные указанными судебными актами  обстоятельства, являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.
 
    На основании изложенного истец обратился о взыскании  с МО  «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района в пользу истца  неустойку в размере 108 720 руб. за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч.2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Из ч. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что 19.03.2013 истцу  на принудительное исполнение решения суда был выдан  исполнительный лист АС № 00392303 (л.д. 32-35).
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 исполнительное производство  окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 36).
 
    Согласно п. 1.4. Устава МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам учредителем учреждения является Администрация Красноармейского муниципального района.
 
    По смыслу положений Устава МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, а также по смыслу положений ст. ст. 120, 399 ГК РФ, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района.
 
    Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и до 01.01.2011г., а поэтому суд приходит к выводу о возможности предъявления иска к субсидиарному должнику – Администрации Красноармейского муниципального района.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, не представлено, в связи с чем, неустойка за период с 02.01.2009 года по 01.06.2009 года в размере  108 720руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки)  ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-4).
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований в размере 108 720 руб. оплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 4 261 руб. 60 коп.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика  в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере   4 261 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
РЕШИЛ
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика – МО «Красноармейский  муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии»,  неустойку в размере 108 720 руб. в порядке субсидиарной ответственности  за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскать с МО «Красноармейский  муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 261 руб.60 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.