Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А76-14321/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-14321/2013
03 октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г.Челябинск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», г.Челябинск
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кульпиной Л.М., действующей на основании доверенности от 19.02.2013 №9, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Крановые технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уралэнергострой») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 222 800 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).
Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-14321/2013 (л.д. 1-2).
В судебном заседании 26.09.2013 представителя истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 26.09.2013 не явился, представителей не направил, возражения на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 22-24).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Крановые технологии» без заключения соответствующего договора поставило ООО «Уралэнергострой» товары на общую сумму 1 222 800 руб. 00 коп.
Указанный товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком товарными накладными от 14.03.2013 №337 на сумму 479 776 руб. 00 коп., от 10.06.2013 №860 на сумму 743 024 руб. 00 коп. (л.д. 7-10), подписанные представителем ответчика и заверенные оттисками печати организации-ответчика.
В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 1 222 800 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товаров истцом на сумму 1 222 800 руб. 00 коп., их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.03.2013 №337 на сумму 479 776 руб. 00 коп., от 10.06.2013 №860 на сумму 743 024 руб. 00 коп. (л.д. 7-10) и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательствоплаты товара на сумму 1 222 800 руб. 00 коп. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 222 800 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
При заявленной истцом цене иска в размере 1 222 800 руб. 00 коп. (задолженность) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 228 руб. 00 коп.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 05.07.2013 №1900, оплатил государственную пошлину в размере 25 250 руб. 00 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 00 коп. (25 250 руб. 00 коп. – 25 228 руб. 00 коп.).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 228 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г.Челябинск, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», г.Челябинск (ОГРН 1087451016290, ИНН 7451276533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г.Челябинск (ОГРН 1107449003364, ИНН 7449097294) задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 222 800 (Один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 228 (Двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп.
Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г.Челябинск (ОГРН 1107449003364, ИНН 7449097294) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.07.2013 №1900 в Челябинском филиале ЗАО ЮниКредит Банк г.Челябинск в размере 22 (Двадцать два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .
