Решение от 20 августа 2013 года №А76-14301/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело №А76-14301/2013
 
    20 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  19 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" г.Екатеринбург
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" г.Трехгорный
 
    о взыскании 534416 руб. 47 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Подгорняк Наталья Степановна - представитель по доверенности №456 от 18.12.2012 г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
    Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" г.Екатеринбург (далее по тексту - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" г.Трехгорный (далее ответчик, покупатель) 514356 руб. 57 коп. суммы задолженности по договору поставки, 20059 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2013 по 02.07.2013, 13688 руб. 33 коп. расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений).
 
    В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" г. Екатеринбург, в суд с настоящим требованием.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  требования не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" г.Екатеринбург и обществом с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" г. Трехгорный был подписан договор поставки №766 от 14.02.2011, в соответствии с п.1.1,1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора, при этом наименование, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Качество металлопродукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества.
 
    Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику.
 
    Покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную), услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции, но не позднее 7 календарных дней с момента получения продукции от поставщика (перевозчика).
 
    Во исполнение указанного договора поставки поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 514 357 руб. 26 коп., согласно товарной накладной № 13051002-0110349 от 24.04.2013.
 
    Ответчик обязан был оплатить товар в соответствии со счет - фактурой № 13051002-0096492 от 24.04.2013 г. на общую сумму 514 357,26 руб.
 
    По договору у истца возникли обязательства по поставке, которые истцом были исполнены в полном объеме - товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.
 
    Факт получения товара подтверждается товарной накладной, которая подписана уполномоченным представителем ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств   оплаты   ответчиком   указанного   товара   в   полном   объеме  суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 514356 руб. 57 коп.являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 20059 руб. 90 коп. за период с 25.05.2013 по 02.07.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).
 
    Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются   равными  правами   на   представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, оценив представленные доказательства,  пришел  к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13688 руб. 33 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" г. Трехгорный в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" г. Екатеринбург сумму основного долга по договору поставки от 14.02.2011 № 768 514357 руб. 26 коп., пени за просрочку платежа по договору 20059 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13688 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.