Решение от 23 сентября 2013 года №А76-14298/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    23 сентября 2013 года                                                                                 г. Челябинск
 
Дело № А76-14298/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг»,                    г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Лежневой Ирине Юрьевне,                               г. Челябинск,
 
    о взыскании 23 676  руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  Частное  охранное  предприятие «Варяг», ОГРН 1027402540670, ИНН 7448034615,   юридический  адрес: г. Челябинск, ул. Производственная, 8 «а»   (далее – истец, ООО ЧОП «Варяг»), обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к индивидуальному  предпринимателю   Акулиной  Ирине  Юрьевне,  г. Челябинск, ОГРН 304744734500180 (далее – ответчик, ИП Акулина И.Ю.), о взыскании основного долга в размере 15 800 руб. 00 коп.,  пени в размере 7 876 руб. 00 коп., поступившим  22.07.2013 (вход. № А76-14298/2013).  
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на  положениях ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  и  на нарушении ответчиком обязательств по договору об экстренном вызове охраны  в  случае  угрозы  нападения от 01.08.2008 № 689 за период с 11.01.2011 по 31.07.2011.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 65-68).
 
    Согласно  сведениям, указанным  в  справке  УФМС России по Челябинской  области  Акулина  И.Ю. изменила  фамилию  на  Лежневу  (л.д. 64).
 
    Судом  в  порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) уточнена фамилия  ответчика –  Лежнева Ирина Юрьевна (далее – ответчик, ИП Лежнева И.Ю.).   
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 29.07.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО ЧОП «Варяг» (исполнитель)  и ИП Акулиной  И.Ю.  (заказчик) подписан  договор № 689 об экстренном  вызове  охраны  в  случае  угрозы  нападения (далее – договор   № 689 от  01.08.2008, договор – л.д. 12-13, в  соответствии  с  п. п. 1.1 – 1.2   которого исполнитель предоставляет заказчику  услуги  по круглосуточному  контролю за состоянием установленных на объекте средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившим из  объекта  заказчика,  для  принятия  мер  к  задержанию  проникших на него посторонних лиц, а заказчик  обязуется  оплачивать  предоставленные охраной  услуги. Объектом по договору  является  павильон продуктов, расположенный  по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина 53.
 
    Стоимость  услуг  исполнителя  по договору  составляет  2 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата по договору производится  заказчиком  ежемесячно авансовым платежом не позднее десятого числа месяца,  подлежащего оплате   (п. п. 2.1 – 2.2 договора).
 
    В соответствии  с п. 5.1 договора  за выезд наряда  охраны  по ложному  вызову  по вине  заказчика, последний  обязан уплатить  охране  200 руб. 00 коп. в течение десяти  дней с момента  получения  письменного уведомления.
 
    Согласно п. п. 6.1, 6.3 договора  по результатам исполнения  договора  ежемесячно  стороны  подписывают  акт приема-сдачи  оказанных услуг. Односторонний отказ от подписания акта не допускается и не может  служить основанием для одностороннего отказа  от исполнения  обязательств  по договору.
 
    Ответчик  обратился  с  заявлением к истцу  о расторжении договора 15.07.2011 (л.д. 23).
 
    Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг                               № 112/51 от 10.11.2010 на сумму 200 руб. 00 коп., № 8/906 от 31.01.2011 на сумму 2 200 руб. 00 коп., № 19/2845 от 28.02.2011 на сумму 2 200 руб. 00 коп.,  № 29/4825 от 31.03.2011 на сумму 2 200 руб. 00 коп., № 39/86899 от 30.04.2011 на сумму 2 200 руб. 00 коп., № 62/354167 от 31.05.2011 на сумму 2 200 руб. 00 коп., № 50/6 от 10.05.2011 на сумму 200 руб. 00 коп.,                                № 72/357055 от 30.06.2011 на сумму 2 200 руб. 00 коп., № 88/359574 от 31.07.2011 на сумму 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 14-22).
 
    Ответчик  оказанные  услуги не  оплатил,  в связи  с чем  у  ИП Лежневой  И.Ю. перед  ООО ЧОП «Варяг»  образовалась  задолженность в сумме 15 800 руб. 00 коп.   
 
    Факт  оказания  истцом  услуг  за период  с 11.01.2011 по 31.07.2011 подтверждается  отчетами по охраняемому объекту (л.д. 56-62) и  ответчиком  не  оспорен.
 
    Претензиями  от  28.07.2011 № 229, от 21.02.2012 № 71  ООО ЧОП «Варяг» потребовало оплатить образовавшуюся  задолженность (л.д. 24-26). 
 
    Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком не оплачены, ООО ЧОП «Варяг» обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Услуга, указанная сторонами в договоре  № 689 от 01.08.2008  об  экстренном вызове  охраны  в  случае  угрозы  нападения  определена, обозначено местонахождение объекта охраны,  в силу чего договор № 689 от  01.08.2008 об экстренном  вызове  охраны  в случае  угрозы нападения является заключенным.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд  приходит  к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 689 от 01.08.2008 об экстренном  вызове  охраны  в случае  угрозы  нападения  составляет 15 800 руб. 00  коп.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств отсутствия за спорный период задолженности  по договору                          № 689 от 01.08.2008 об экстренном вызове охраны в случае угрозы  нападения.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору  № 689  от 01.08.2008  об экстренном  вызове  охраны в  случае  угрозы  нападения  подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности в размере 15 800 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  11.01.2011  по  21.02.2012 в  сумме  7 876  руб. 00  коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 5.2 договора № 689 от 01.08.2008 установлена ответственность  заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде  пени   в  размере 0,2 %  от суммы просроченной  задолженности  за каждый   день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Размер  неустойки за  период  с 11.01.2011  по  21.02.2012 составил                7 876 руб. 00 коп. (расчет истца  ? л.д. 8 ).
 
    Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
 
    ИП Лежневой  И.Ю. не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Материалами дела установлено, что по договору на возмездное оказание  юридических  услуг  от 16.07.2013 ООО «Агентство  правовой  защиты»  обязуется  подготовить  исковое  заявление к ИП Акулиной  И.Ю.     о взыскании суммы  задолженности  за оказанные  охранные  услуги, пени за  нарушение  срока  оплаты  и  судебных расходов,  представлять  интересы ООО ЧОП «Варяг» в Арбитражном  суде  Челябинской  области.
 
    Сторонами  к  договору  подписана  калькуляция,  согласно  которой  стоимость  услуг  по подготовке  искового заявления составляет  3 000 руб. 00 коп., стоимость  услуг  по представительству  интересов  в  Арбитражном  суде  Челябинской  области  составляет  7 000 руб. 00  коп.    (л.д. 30).
 
    За оказание  юридических  услуг  ООО ЧОП «Варяг» платежным  поручением  № 673 от 30.07.2013 перечислило  ООО «Агентство  правовой  защиты»  денежные средства  в  сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 54).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом  платежным  поручением                            № 564 от 16.07.2013  уплачена государственная  пошлина  в  размере  2 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального  предпринимателя  Лежневой  Ирины Юрьевны,  г. Челябинск,  в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск,  задолженность в размере 15 800  руб. 00 коп., неустойку в размере  7 876 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.