Решение от 24 сентября 2013 года №А76-14294/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-14294/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬТРАНС», г. Челябинск, ОГРН 1117451014977,
 
    к открытому акционерному обществу «ТК «ЛИК», г. Тольятти, ОГРН 1116318000457,
 
    о взыскании 86 400 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Маславовой Н.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 27.05.2013 № 7, представлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬТРАНС», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «ТК «ЛИК», г. Тольятти (далее – ответчик), о взыскании стоимости услуг за предоставление вагонов и суммы простоев в размере 86 400 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг за предоставление вагонов размере 27 000 руб., суммы за простой вагонов в размере 59 400 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.9. договора 17.11.2011 № 92 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской области (л.д.16-24).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов № 92 (л.д. 16-24), по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее по тексту договора - вагонах исполнителя) по территории РФ, а также грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан, ввозимых на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или  обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком по средствам факсимильной или электронной связи.
 
    В соответствии  с п. 5.4 договора в случае оказания исполнителем услуг в большем размере, заказчик производит окончательный расчет по выставленному счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента его получения по средствам факсимильной связи.
 
    Согласно заявкам от 28.08.2012 № 390, от 01.04.2013 № 13 (л.д.25,42) заказчик поручил исполнителю организовать предоставление вагонов под погрузку.
 
    Во исполнение условий договора, с учетом заявок, истец организовал перевозку грузов в вагонах, что подтверждается квитанциями о приемке груза (л.д.45,46).
 
    Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена частично, задолженностьпо оплате услуг по предоставлению вагонов на момент рассмотрения дела составила 27 000 руб.и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2013 исх. № 112 (л.д.10-11), в которой потребовал от ответчика добровольно уплатить задолженность за предоставление вагонов.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате услуг предоставлению вагонов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, и договора в части оплаты услуг по предоставлению вагонов, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов в размере 27 000 руб. с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за простой вагонов в размере 59 400 руб.
 
    13 сентября 2012 года на подъездных путях ОАО «Самаравтормет» вагон поврежден, что подтверждается актом общей формы № 4/446. уведомлением № 968, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомость.
 
    Согласно п. 6.3.5 договора в случае повреждения вагонов по вине заказчика, последний обязан отремонтировать их за свой счет или оплатить исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленных ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами ВУ-23, ВУ-25 на поврежденные вагоны, а также оплатить порожние пробеги вагона, связанные с ремонтом. Передача вагона из ремонта осуществляется на станции последней операции или на иной станции по согласованию сторон. С момента повреждения или утраты вагона до момента передачи вагона из ремонта или оплаты его стоимости в случае утраты Заказчик компенсирует Исполнителю в размере 1800 рублей не включая НДС, за каждые сутки.
 
    Ответчику была направлена претензия электронным сообщением. Повторная претензия была направлена Ответчику 19.06.2013 г. (исх. № 112). Претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В связи с тем, что в период с 13.09.2012 года по 15.10.2012 года вагон № 59757633 находился в ремонте, истцом начислены ответчику простои в сумме 59 400 рублей, из расчета 1800 рублей за 18 суток, которые вагон находился в ремонте.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о пени.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки за простой вагонов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 400 руб.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме  3 456 руб. платежным поручением от 16.07.2013 № 478 (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ТК «ЛИК», г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬТРАНС», г. Челябинск основной долг в размере 27 000 руб., компенсацию за простой вагонов в размере 59 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 456 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.