Решение от 23 сентября 2013 года №А76-14293/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 сентября2013 г.
 
Дело № А76-14293/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск,  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413,   далее – истец, ОАО «МРСК Урала»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Галине Евгеньевне,
г. Челябинск (ОГРНИП 307744708800092, далее – ответчик, предприниматель Ефимова Г.Е.),
 
    о взыскании 60 115 руб. 91 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ефимовой Г.Е   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 876 руб. 36 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факт бездоговорного пользования ответчиком электроэнергией (л.д. 6-9).
 
    Истцом было заявлено, а судом в порядке  ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в связи с изменением методики расчета цены до суммы 60 115 руб. 91 коп. (л.д.78-81).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 29.07.2013 сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 112-114), а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что 21.07.2010  и 16.03.2011  истцом составлены акт № 03-10-28 и № 03-11-23 соответственно о бездоговорном потреблении электрической энергии, которыми установлен факт бездоговорного  потребления ответчиком электроэнергии на объекте – автостоянка, расположенная вблизи жилого дома № 55 по ул. Героев Танкограда г. Челябинска  (л.д. 13,14). Ответчиком самовольно произведено подключение энергопринимающих устройств объекта от щита жилого дома по ул. Героев Танкограда, 55, подключенного от ТП 3551.
 
    Акт от 21.07.2010  подписан предпринимателем Ефимовой Г.Е. без поправок и замечаний.
 
    Акт от 16.03.2011  составлен в присутствии свидетелей, представитель ответчика от подписи отказался.
 
    Согласно актам  суммарная мощность энергопринимающих устройств составила 1,8 кВт.
 
    В акте от 21.07.2010  о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчик пояснила, что ведутся работы по заключению договора.
 
    Предприниматель Ефимова  Г.Е. разместила и эксплуатирует платную парковку по  адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 53-55 на основании договора № 432-П, оформленного 27.04.2010 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д.15-17).
 
    Из п. 6.1 договора следует, что срок его действия установлен с 01.01.2010.
 
    Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.
 
    Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.  
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530) (далее - Правила) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    В соответствии с абз.  3 п.155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
 
    Поскольку судом установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, требование истца о взыскании её стоимости, как неосновательно сбереженных  денежных средств, правомерно.
 
    Судом проверен расчет  стоимости электрической энергии, произведенный истцом за периоды, определенные истцом  в соответствии с изменением  порядка определения цены электроэнергии с 01.01.2011
 
    - с 01.01.2010 по 31.12.2010
 
    (1,8кВт х 24 часа х 364 дня х (2,677руб./кВт/ч х1,18= 49 672 руб. 44 коп.
 
    на основании тарифа, установленного  постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 49/8 от 25.12.2009 (л.д.82),
 
    - с 01.01.2011 по 16.03.2011
 
    (1,8кВт х 24 часа х 74 дня х (1,00817+1,760082+0,000267руб./кВт/ч) х1,18= 10 443 руб. 47 коп.
 
    по средневзвешенной нерегулируемой цене на оптовом рынке с учетом единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, сбытовой надбавки, установленных постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области   (л.д. 92-109).
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил  платежным поручением  № 723 от 15.07.2013 государственную пошлину в размере 2 435руб. 36 коп., соответствующую первоначальной цене иска.
 
    Уплате с учетом уменьшения исковых требований подлежит государственная пошлина в сумме 2 404 руб. 64 коп.
 
    Поэтому излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 30 руб. 72 коп.на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой Галины Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 60 115 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения,  а также 2 404 руб. 64 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Вернуть открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 руб. 72 коп., уплаченную платежным поручением № 723 от 15.07.2013.
 
 
    Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                     Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru