Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14292/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76- 14292/2013
 
    25 сентября 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Веста СТ», г. Челябинск,
 
    овзыскании 1 928 387 руб. 15 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: Натуев В.Е., доверенность от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Денисова Е.В., доверенность от 21.12.2012, личность удостоверена паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», ОГРН 1067453014980, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «БИКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», ОГРН 1027402170498, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «МЦОЗ»), о взыскании 1 938 079 руб. 43 коп, в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 653 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 079 руб. 43 коп.
 
    Указывает на перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Веста СТ» на счет ответчика денежных средств без каких-либо оснований и встречного предоставления, уступку Обществом с ограниченной ответственностью «Веста СТ» истцу прав требования по взысканию задолженности в рамках договора цессии от 07.06.2013.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1104, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Веста СТ», ОГРН 1097449007040, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Веста СТ»).
 
    Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 56-57 т.1). Указывает на заключение между ООО «Веста СТ» (Покупатель) и ОАО «МЦОЗ» (Поставщик) договора поставки №Ц110422-7 от 22.04.2011, условиями которого переуступка Покупателем прав требования не допускается. Договор уступки прав расценивает как незаключенный, поскольку не содержит существенного условия – сведений об обязательстве, из которого вытекает требование. Отмечает, что и в акте передачи к договору отсутствуют документы, подтверждающие передаваемые по договору обязательства.
 
    Истец в судебном заседании 28.08.2013, в связи с уточнением расчета, уменьшил сумму заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 285 079 руб. 43 коп. до 275 387 руб. 15 коп. (л.д. 109 т.1)
 
    Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Третье лицо, явка которого определением суда от 28.08.2013 была признана обязательной, в судебное заседание 18.09.2013 не явилось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица копия определения суда от 28.08.2013 о дате месте и времени настоящего судебного заседания возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 152 т.2), при этом адрес на конверте соответствовал имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведениям (л.д. 43-49 т.1).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Истец в судебном заседании 18.09.2013 исковые требования поддержал.
 
    Ответчиком представлены дополнительные возражения по иску (л.д. 2-4 т.2). Повторно ссылается на наличие договорных отношений с третьим лицом, поставку товара после получения авансовых платежей. Также представлены договор поставки №Ц110422-7 от 22.04.2011, первичные документы по отгрузке отвара.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 22.04.2011 между ОАО «МЦОЗ» (Поставщик) и ООО «Веста СТ» (Покупатель) заключен договор поставки №Ц110422-7 (здесь и далее ссылки на подлинные документы - л.д. 70-75 т.2).
 
    В соответствии с п. 1 договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочной разнарядкой, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 8 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом вагонными нормами.
 
    По согласованию сторон выборка продукции может производиться самовывозом со склада Поставщика (п. 9.2).
 
    Пунктом 20 договора установлено, что Покупатель оплачивает продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее Поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Цена продукции определяется протоколом согласования договорной цены (п. 21).
 
    При ж/д поставках Покупатель одновременно с оплатой продукции Поставщику оплачивает стоимость ее доставки (железнодорожный тариф, дополнительные сборы, страховые взносы, ЗПУ и все причитающиеся железной дороги платежи, связанные с доставкой продукции до станции назначения) (п. 22).
 
    Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, указанной в счете-фактуре, Поставщик вправе разницу в стоимости засчитывать в счет оплаты следующей партии продукции (п. 25).
 
    Пунктом 26 договора предусмотрено ежемесячное составление актов сверки взаиморасчетов.
 
    В силу п. 27.1 по окончании срока действия договора Покупатель письменным заявлением вправе потребовать возврата излишне уплаченных сумм по договору.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2011, но в любом случае до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 38).
 
    Пунктом 42 договора определено, что переуступка права требования со стороны Покупателя без согласия Поставщика не допускается.
 
    Протоколами согласования договорных цен (л.д. 76-80 т.2) сторонами сделки утверждались цены на периоды поставки с 01.06.2011 по 24.05.2011.
 
    На поставку товара ООО «Веста СТ» выставляло в адрес ОАО «МЦОЗ» отгрузочные разнарядки (л.д. 81-83).
 
    В подтверждение осуществления ОАО «МЦОЗ» поставок ООО «Веста СТ» представлены товарные накладные №5747 от 25.05.2011, №6506 от 29.05.2011, №6508 от 30.05.2011, №6931 от 07.06.2011, №6943 от 07.06.2011, №6972 от 08.06.2011, №7179 от 09.06.2011, №7640 от 14.06.2011, №7673 от 15.06.2011, №7736 от 15.06.2011, №7779 от 15.06.2011, №7788 от 15.06.2011, №7847 от 16.06.2011, №7875 от 16.06.2011, №8124 от 18.06.2011, №8132 от 18.06.2011, №8294 от 20.06.2011, №10207 от 01.07.2011 (л.д. 85, 89, 94, 100-103, 114-118, 121-125,143 т.2), ж/д квитанции о приемке груза №ЭС911783, №ЭЧ925588, №ЭЫ406794 (л.д. 92, 97, 146 т.2), в подтверждение полномочий на получение товара при самовывозе – доверенности №1от 25.05.2011, №5 от 06.06.2011, №6 от 06.06.2011, №7 от 06.06.2011, №9 от 09.06.2011, №12 от 14.06.2011, №13 от 14.06.2011, №14 от 15.06.2011 №15 от 15.06.2011, №17 от 15.06.2011 №18 от 16.06.2011 (л.д. 87, 105, 107, 109, 111, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139 т.2).
 
    Из подписанного ОАО «МЦОЗ» и ООО «Веста СТ» акта сверки взаимных расчетов за 2011 год (л.д. 147 т.2) усматривается, что ООО «Веста СТ» перечислило на счет ОАО «МЦОЗ» денежные средства в общей сумме 1 653 000 руб., в свою очередь, ОАО «МЦОЗ» поставило ООО «Веста СТ» товар на сумму 1 597 844 руб. 02 коп. Сторонами признано наличие у ОАО «МЦОЗ» перед ООО «Веста СТ» на 31.12.2011 задолженности в сумме 55 155 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В отсутствие доказательств дачи обществом «МЦОЗ» согласия на уступку права (требования) по договору №Ц110422-7 доводы ответчика о ничтожности такой сделки, при условии ее совершения обществом «Веста СТ», признаются судом обоснованными.
 
 
    Истцом в материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 07.06.2013 (копия на л.д. 18-20 т.1), подписанный ООО «Веста СТ» (Цедент) и ООО «БИКС» (Цессионарий).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право  требования  по взысканию  задолженности в  отношении  всех должников  ООО «Веста СТ».
 
    Согласно  п. 2.2. договора  в качестве  оплаты  за  уступаемое право требования  Цедента Цессионарий  обязуется  выплатить Цеденту  денежные  средства  в  размере  500 000 руб., в том числе НДС (п. 2.2 договора).
 
    Пунктом 2.4 определено, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора Цедент обязан в 2-дневный срок со дня подписания настоящего договора передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента.
 
    С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности Цедента по договору считаются исполненными (п. 3.4 договора).
 
    С момента подписания  договора  Цессионарий  становится  новым  кредитором  по всем правам  по отношению к  должникам  ООО «Веста СТ» (п. 3.5 договора).
 
    Согласно акту приема-передачи по договору возмездной уступки прав  (цессии) от 07.06.2013 (копия на л.д. 21 т.1), ООО «Веста СТ» передало, а ЗАО «БИКС» приняло следующие  документы, подтверждающие право  требования Цедента:
 
    1. Уставные  документы общества,
 
    2. Выписка  движения средств  по расчетному  счету  общества.
 
    В обоснование заявленных требований  истцом  в  материалы  дела  представлены  платежные  поручения  №56 от 23.05.2011 на сумму 410 000 руб., №58 от 25.05.2011 на сумму 68 000 руб., №65 от 06.06.2011 на сумму 240 000 руб., №68 от 10.06.2011 на сумму 210 000 руб., №72 от 15.06.2011 на сумму 220 000 руб. №75 от 15.06.2011 на сумму 225 000 руб., №80 от 21.06.2011 на сумму 280 000 руб. (подлинные на л.д. 11-17 т.1), из которых  следует, что ООО «Веста СТ» перечислило ОАО «МЦОЗ» денежные  средства  на общую сумму 1 653 000 руб.
 
    При этом  в  назначении всех платежей указано: «оплата по договору №Ц110422-7 от 22.04.2011за цемент».
 
    Полагая, что указанные денежные средства являются  неосновательным  обогащением ответчика за счет ООО «Веста СТ», ЗАО «БИКС» обратилось с рассматриваемым  иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
 
    Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должно быть определено основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.
 
    Договор возмездной уступки прав  (цессии) от 07.06.2013 не содержит ссылок ни на договор (договоры), из которого (которых) возникло обязательство, ни на должников, ни на первичную документацию, свидетельствующую о перечне, объеме, стоимости обязательств.
 
    Таким  образом,   ЗАО «БИКС» и  ООО «Веста СТ» не согласовано существенное условие договора – индивидуально-определенное уступаемое право и источник его возникновения.
 
    Акт приема-передачи по договору  возмездной  уступки  прав  (цессии) от 07.06.2013 (л.д. 21 т.1) также не позволяет конкретизировать обязательство, право требовать исполнения которого перешло к истцу.
 
    По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора возмездной  уступки  прав  (цессии) от 07.06.2013, предмет последнего является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
 
    Отсутствие в договоре возмездной уступки прав  (цессии) от 07.06.2013  условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.
 
    Поскольку предмет договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.06.2013 сторонами не согласован, его следует признать незаключенным.
 
    Вывод  о незаключенности договора об уступке права (требования) в отсутствие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения соответствует разъяснениям, указанным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120.
 
    Соответственно, незаключенный договор не повлек и передачу истцу права (требования) к ответчику.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
 
    Статьей1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ОАО «МЦОЗ» имущества за счет ЗАО «БИКС», наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика.
 
    Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено обстоятельство незаключенности договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.06.2013, заявленное в судебном заседании 18.09.2013 ходатайство истца о назначении экспертизы подлинности подписи лица, подписавшего договор на поставку продукции №Ц110422-7 от 22.04.2011 от имени ООО «Веста СТ», подписей лиц, получавших товар от имени этого общества, оставлено без удовлетворения, поскольку результаты экспертизы не имели бы правового значения для настоящего решения.
 
    Как указывалось судом ранее, истцом также заявлены  требования  о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в сумме 275 687  руб. 15  коп.
 
    Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует,  оснований  для  удовлетворения  требований истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
 
    Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При цене иска 1 928 687 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 283 руб. 87 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 283 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 283 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru