Решение от 30 октября 2013 года №А76-14245/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-14245/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН 1037401425819, г. Магнитогорск Челябинской области, к Шустову Александру Николаевичу, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», индивидуального предпринимателя Романова Александра Павловича, о взыскании 1 378 159 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца: Саенко А.А., директора общества; Хомич С.И., действующего по доверенности от 14.06.2012,
 
    представителя ответчика: Никитиной Т.С., действующей по доверенности от 23.03.2012,
 
    представителя третьего лица ООО «Бизнес-Аква»: Саенко А.А., действующего по доверенности от 23.04.2013,
 
    представителя третьего лица ИП Романова А.П.: Саенко А.А., действующего по доверенности от 22.10.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «АпексИнвестСтрой», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Николаевичу, г. Магнитогорск (далее – ответчик, Шустов А.Н.), о взыскании убытков в размере 31 566 848 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.7-8).
 
    Определением арбитражного суда от 24.10.2012 производствопо делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-13746/2012 (т.1, л.д.51-54).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 № 18АП-2263/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу № А76-13746/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.56-59).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 27.06.2013 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производствапо настоящему делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-6586/2013 отказано.
 
    Определением арбитражного суда от 25.07.2013 по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 1 234 475 руб., в состав которой включена сокрытая выручка от реализации услуг аренды (т.5, л.д.100).
 
    Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», г. Магнитогорск Челябинской области.
 
    В судебном заседании 05.09.2013 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Шустова А.Н. убытки в сумме 6 353 843 руб. В состав убытков вошли: убыток от сокрытия выручки от сдачи имущества в аренду в сумме 1 234 475 руб.; затраты истца в сумме 143 684 руб. 13 коп., в том числе на выплату Шустову А.Н. заработной платы в сумме 100 388 руб. 13 коп., на сумму выплаченных налогов и обязательных отчислений в размере 43 376 руб.; убыток, возникший вследствие реализации имущества по заниженной цене в сумме 4 912 184 руб. и убытки, причиненные возмещением истцом судебных издержек в сумме 63 500 руб. (т.5, л.д.103-105).
 
    Протокольным определением суда от 12.09.2013 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании убытков от реализации имущества по заниженной цене в сумме 4 912 184 руб. и убытков, причиненных возмещением истцом судебных издержек в сумме 63 500 руб., отказано по причине заявления дополнительных требований, основанных на новых обстоятельствах (т.6, л.д.28-34).
 
    Протокольным определением суда от 22.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Александр Павлович.
 
    В судебном заседании 22.10.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2013.
 
    В судебном заседании 29.10.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с допущенной в расчетах арифметической ошибкой до 1 378 159 руб. 00 коп.
 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено.
 
    Предметом исковых требований являются требования о взыскании убытков в размере 1 378 159 руб. 00 коп., из них 100 308 руб. 00 коп. заработная плата, 43 376 руб. обязательные отчисления (НДФЛ, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, ФОМС), недополученная выручка от сделок по аренде за период с 15.12.2011 по 30.04.2012 в сумме 1 234 475 руб.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал, пояснял, что Шустов А.Н. с 15.09.2011 являлся заместителем директора ООО «АпексИнвестСтрой», с 15.12.2011 по 16.04.2012 директором ООО «АпексИнвестСтрой». В период с 15.12.2011 по 30.04.2012 действиями ответчика нанесен ущерб в размере 1 378 159 руб. 00 коп., что подтверждается отчетами аудиторской организации, справками ООО «АпексИнвестСтрой».
 
    Отзывом на иск ответчик требования отклонил, указал, что 15.12.2011 на основании решения общего собрания участников Шустов А.Н. избран на должность директора. Доводы истца о сокрытии выручки по услугам аренды являются необоснованными. Также, по мнению ответчика, заработная плата Шустову А.Н. выплачивалась на законных основаниях (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д.92-97, т.7, л.д.13-14).
 
    Представитель третьих лиц поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, общество «АпексИнвестСтрой» 05.08.2003 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1037401425819 (т.1, л.д.29).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 участниками общества являлись Шустов А.Н. номинальная стоимость доли 1 937 997 руб. или 44,47%, Жемчуева М.А. номинальная стоимость доли 1 502 634 руб. или 34,48% и Лада Е.Л. номинальная стоимость доли 917 357 руб. или 21,05% (т.1, л.д.15-20).
 
    05.09.2011 приказом директора ООО «АпексИнвестСтрой» № 9-к Лада Е.Л. в штатное расписание введена должность заместителя директора общества, на которую принят Шустов А.Н. с окладом 14 950 руб. (т.1, л.д.100). Пунктом 3 приказа № 9-к от 05.09.2011 Шустов А.Н. назначен исполняющим обязанности директора общества с доплатой до оклада директора (т.1, л.д.100).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу № А76-12673/2012 (т.5, л.д.77-89) установлены следующие обстоятельства.
 
    21.12.2011 Шустовым А.Н. в МИФНС № 16 по Челябинской области представлен протокол общего собрания учредителей ООО «А.И.С.» № 30 от 15.12.2011, составленный от имени учредителей названного юридического лица, а именно Шустова А.Н. (доля в уставном капитале 44,47%), Жемчуевой М.А. (доля в уставном капитале 34,48%) и Лада Е.Л. (доля в уставном капитале 21,05%).
 
    В повестке дня общего собрания учредителей общества от 15.12.2011 указан вопрос о рассмотрении заявления об увольнении директора общества Лада Е.Л. и избрании директора общества.
 
    Согласно указанному протоколу № 30 от 15.12.2011 по итогам проведённого собрания учредителями Шустовым А.Н., Жемчуевой М.А. и Лада Е.Л. единогласно приняты решения:
 
    - об удовлетворении заявления директора ООО «А.И.С.» Лада Е.Л. об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию;
 
    - об избрании на должность директора ООО «А.И.С.» Шустова А.Н. на срок с 16.12.2011 по 15.12.2014;
 
    - о поручении директору Шустову А.Н. внести соответствующие изменения в данные единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Лада Е.Л. и Жемчуева М.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными перечисленных выше решений общего собрания участников ООО «А.И.С.», оформленных протоколом № 30 от 15.12.2011, поскольку о времени, месте проведения собрания и о его повестке они извещены не были, на собрании 15.12.2011 не присутствовали, указанный ранее протокол № 30 не подписывали.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу № А76-12673/2012, решения общего собрания участников ООО «АпексИнвестСтрой», оформленные протоколом № 30 от 15.12.2011 признаны недействительными (т.5, л.д.77-89).
 
    Из протокола собрания ООО «АпексИнвестСтрой» от 25.04.2012 № 31 следует, что решением участников общества прекращены полномочия Шустова А.Н. в качестве директора общества (т.1, л.д.106-112).
 
    В соответствии с отчетом аудиторской организации ООО «Аверс-Аудит» от 09.07.2012 неотраженная в бухгалтерском учете выручка от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «Бизнес-Аква» за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 составляет 6 190 110 руб., неотраженная в бухгалтерском учете выручка от сдачи в аренду нежилого помещения ИП Романову А.П. за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 составляет 2 226 000 руб. (т.1, л.д.40).
 
    ООО «Аверс-Аудит» в отчете указало, что перечисленная Шустову А.Н. сумма заработной платы 100 388 руб. 13 коп. вызывает сомнение в ее законности, ввиду то, что в период с 15.12.2011 по 30.04.2012 Шустов А.Н. не являлся руководителем организации (т.1, л.д.40).
 
    На основании вышеназванного отчета аудиторской организации общество «АпексИнвестСтрой» составило справки по установлению ущерба от 21.05.2012, 09.07.2012 на общую сумму 31 566 848 руб. 13 коп. (т.1, л.д.39, 45).
 
    Полагая, что действиями Шустова А.Н. обществу причинены убытки на сумму 1 378 159 руб. 00 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. При этом единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Кроме того, согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и убытками.
 
    Согласно пункту 8 устава ООО «АпексИнвестСтрой», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 30.10.2009 № 29, к органам управления относятся общее собрание участников и директор (т.1, л.д.21-28).
 
    К компетенции директора общества в силу пункта 9.1 устава относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.
 
    Директор без согласования с общим собранием осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право подписи финансовых документов, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.
 
    Поскольку согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на истца.
 
    При определении оснований и размера ответственности органов управления общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов, в расчет взыскиваемых с ответчика убытков включен неполученный доход от сдачи нежилых помещений в аренду и выплаты заработной платы Шустову А.Н. как директору общества (т.1, л.д.7-8, 40, 45, т.5, л.д.75-76).
 
    Из существа заявленных требований следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит получение прибыли предприятием в ходе осуществления хозяйственной деятельности в заявленном ко взысканию размере, а также факт присвоения ее единоличным исполнительным органом общества, что в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) должно подтверждаться бухгалтерской отчетностью предприятия.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
 
    Из материалов дела следует, что 21.10.2009 между ООО «АпексИнвестСтрой» и ООО «Бизнес-Аква» подписан договор аренды № 13/09 по условиям которого, ООО «Бизнес-Аква» во временное пользование переданы нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66/2 и оборудование согласно перечню (т.6, л.д.12-13).
 
    Размер постоянной арендной платы в силу пункта 3.2 договора установлен в сумме 110 000 руб. ежемесячно.
 
    Срок аренды на основании пункта 6.1 договора установлен сторонами с 21.10.2009 по 20.09.2010.
 
    Согласно акту приема-передачи от 21.10.2009 ООО «АпексИнвестСтрой» передало ООО «Бизнес-Аква» нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды и оборудование (т.6, л.д.13-14).
 
    01.03.2012 между ООО «АпексИнвестСтрой» и ООО «Бизнес-Аква» подписан договор аренды № 1/12 по условиям которого, ООО «Бизнес-Аква» во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 1 635 кв.м. в целях размещения производственных, складских и офисных помещений (т.2, л.д.77-82).
 
    Арендная плата в силу пункта 3.1 договора установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно.
 
    Срок аренды на основании пункта 5.1 договора установлен сторонами с 01.03.2012 по 31.01.2013.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.03.2012 ООО «АпексИнвестСтрой» передало ООО «Бизнес-Аква» нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды (т.2, л.д.80).
 
    В материалы дела истцом представлен дубликат договора аренды № 03/09 от 01.01.2009 подписанный между ООО «АпексИнвестСтрой» (арендодатель) и ИП Романовым А.П. (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66/2, общей площадью 530 кв.м. (т.6, л.д.9-10).
 
    Арендная плата в силу пункта 3.1 договора установлена в размере 55 650 руб. ежемесячно.
 
    Срок аренды на основании пункта 5.1 договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.31.2009. При отсутствии оснований для расторжения договора по истечении сроков, он считается пролонгированным на такой же срок на таких же основаниях.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 ООО «АпексИнвестСтрой» передало ИП Романову А.П. нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды (т.6, л.д.10 оборот).
 
    Также в материалы дела представлен договор аренды № 03/12 от 01.04.2012 подписанный между ООО «АпексИнвестСтрой» (арендодатель) и ИП Романовым А.П. (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66/2, общей площадью 530 кв.м. (т.3, л.д.138).
 
    Арендная плата в силу пункта 3.1 договора установлена в размере 55 650 руб. ежемесячно.
 
    Срок аренды на основании пункта 5.1 договора установлен сторонами с 01.04.2012 по 28.02.2013.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 ООО «АпексИнвестСтрой» передало ИП Романову А.П. нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды (т.3, л.д.139).
 
    В качестве документов, подтверждающих сокрытие Шустовым А.Н. выручки от сдачи имущества в аренду, и присвоения денежных средств истец ссылается на вышеназванные договоры аренды, акты оказанных услуг, подписанные со стороны общества Лада Е.Л. и заказчика – Романова А.П. (т.6, л.д.6-8), справку от 09.09.2012 (т.1, л.д.43), акты сверки (т.6, л.д.1-5) и отчет аудиторской организации (т.1, л.д.40-44).
 
    Вместе с тем, указанные документы не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета ООО «АпексИнвестСтрой».
 
    Доказательств передачи ИП Романовым А.П. Шустову А.Н. в счет арендной платы каких-либо денежных средств, равно как и присвоения Шустовым А.Н., принадлежащих обществу денежных средств в размере 1 234 475 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, при непредставлении первичных бухгалтерских документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных поручений, расписок в получении денежных средств), суд не может признать договоры аренды, акты оказанных услуг (т.6, л.д.6-8), справку от 09.09.2012 (т.1, л.д.43), акты сверки (т.6, л.д.1-5) и отчет аудиторской организации (т.1, л.д.40-44) допустимыми доказательствами, подтверждающими внесение арендной платы по договорам аренды контрагентами общества «АпексИнвестСтрой».
 
    Поскольку факт передачи денежных средств ответчику документально не подтвержден, показания представителя ИП Романова А.П., на которые ссылается истец, также не могут служить допустимым доказательством осуществления сторонами денежных расчетов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков, а также факт присвоения заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    Требования истца о взыскании убытков в виду неправомерности получения Шустовым А.Н. как директором общества заработной платы за период с 15.12.2011 по 24.04.2012 также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
 
    В силу п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества «АпексИнвестСтрой» назначение директора относится к исключительной компетенции общего собрания названного общества.
 
    На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, системы оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
 
    Как уже было указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу № А76-12673/2012, решения общего собрания участников ООО «АпексИнвестСтрой», оформленные протоколом № 30 от 15.12.2011 признаны недействительными (т.5, л.д.77-89).
 
    Основанием для принятия судом указанного решения послужило то, что участники общества – Лада Е.Л. и Жемчуева М.А. в принятии решения общего собрания учредителей от 15.12.2011 по вопросам освобождения от должности директора Лада Е.Л. и назначении на должность директора Шустова А.Н. участия не принимали (решения приняты в отсутствие кворума).
 
    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт выплаты Шустову А.Н. заработной платы в сумме 100 338 руб. 13 коп. подтвержден платежными поручениями от 25.01.2012 № 28, от 14.02.2012 № 52, от 07.03.2012 № 85, от 05.04.2012 № 126, от 25.04.2012 № 146 (т.3, л.д.147-154).
 
    05.09.2011 приказом директора ООО «АпексИнвестСтрой» № 9-к Лада Е.Л. в штатное расписание введена должность заместителя директора общества, на которую принят Шустов А.Н. с окладом 14 950 руб. (т.1, л.д.100).
 
    Руководителем общества Лада Е.Л. подано заявление об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию с 15.12.2011 (т.6, л.д.11). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что после указанной даты – 15.12.2011 Лада Е.Л. уехал в г. Москву и на рабочем месте в период с января по апрель 2012 года не находился, никаких действий по руководству обществом не предпринимал. Другой участник общества Жемчуева М.А. деятельностью общества в указанный период также не интересовалась, каких-либо действий по созыву собрания с целью избрания руководителя общества не предпринимала.
 
    В спорный период времени с 15.12.2011 по апрель 2012 года функции директора общества выполнял Шустов А.Н.
 
    При этом суд обращает внимание, что пунктом 3 приказа № 9-к от 05.09.2011 Шустов А.Н. был назначен исполняющим обязанности директора общества с доплатой до оклада директора.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что Шустов А.Н. также исполнял обязанности директора в отсутствие Лады А.Л. в периоды до 15.12.2011, в связи с нахождением последнего в отпуске.
 
    Также суд обращает внимание, что размер начисленной и выплаченной за один месяц заработной платы Шустову А.Н. соответствует начисленной и выплаченной Ладе Е.Л. заработной плате за один месяц и составляет 23 000 руб. (т.5, л.д.66, 68, 69, 70).
 
    Факт осуществления Шустовым А.Н. трудовых функций в спорный период подтверждается табелями учета рабочего времени, а также отчетом о проделанной работе (т.5, л.д.39, т.6, л.д.61-65).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе приказ № 9-к от 05.09.2011 о возложении на Шустова А.Н. исполнение обязанностей директора, заявление Лада Е.Л. об увольнении, фактическое исполнение Шустовым А.Н. трудовых обязанностей руководителя общества, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 143 714 руб. 13 коп. (заработная плата 100 338 руб. 13 коп. + 43 376 руб. отчисления в соответствующие уполномоченные органы) убытками для общества не являются.
 
    В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Следовательно, доводы истца об отсутствии у общества с Шустовым А.Н. трудовых отношений подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 781 руб. 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                 Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru