Решение от 18 октября 2013 года №А76-14242/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 года
 
    Дело № А76-14242/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   18 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промышленно - строительная компания», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402065360,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, ОГРН 1027402904000,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МУ "Магнитогорскинвестстрой", г. Магнитогорск,
 
    о взыскании 13 711 643 руб. 56 коп.,
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Промышленно - строительная компания», г. Магнитогорск,
 
    о взыскании неустойки по договору субподряда 14 000 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (ответчика по встречному иску): Вишняковой Е.Ю. – представителя, действующей на основании доверенности от 10.09.2013 №302, представлен паспорт; Альфера В.Р. – директора, действующего на основании решения №3 от 07.02.13. представлен паспорт
 
    от ответчика (истца по встречному иску): Мирзаяновой Л.В. - представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.13, представлен паспорт; Саурбековой С.И.. – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2013, представлен паспорт,
 
    от третьего лица не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания», г.Магнитогорск (далее – ЗАО  «Промышленно-строительная компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г.Челябинск (далее - ООО «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-стройиндустрия», ответчик) основного долга в размере 13 114 218 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.06.2012 в размере 597 425 руб. 50 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в привлечено МУ «Магнитогорскинвестстрой», г.Магнитогорск (л.д.17-19, т.2).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно -коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г.Челябинск о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания», г.Магнитогорск  неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 14 000 000 руб. (л.д.82-84, т.2).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. После проведенного зачета взыскана в пользу истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-стройиндустрия», г.Челябинск с ответчика по встречному иску – закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания», г.Магнитогорск неустойка в размере 375 784 руб. 57 коп. (л.д.138-149, т.2).
 
    Взыскана с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-стройиндустрия», г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлина в размере 90 974 руб. 42 коп.
 
    Взыскана с истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания», г.Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлина в размере  583 руб. 79 коп.
 
    Взыскана с ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания», г.Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлина в размере  93 000 руб. (т.2, л.д. 138-149).
 
    ЗАО «Промышленно-строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой  на решение в части удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.3, л.д.52-56).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета, а также в соответствующей части распределения судебных расходов отменено. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3, л.д. 117-121).
 
    В судебном заседании истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик по встречному иску возражал против встречных исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МУ «Магнитогорскинвестстрой», г.Магнитогорск в судебное заседание не явилосьизвещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,представило мнение по делу.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
 
    10.05.2011 между ЗАО «Промышленно-строительная компания» (субподрядчик) и ООО «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-стройиндустрия» (генподрядчик) пописан договор по условиям которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 16.02.2011 № 38/11, от 22.02.2011 № 54/11 на выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети г.Магнитогорска. Работы выполняются в соответствии со сметной документацией, графиками производства работ, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (п.1.1. договора) (л.д.15-20, т.1).
 
    Срок выполнения работ: начальный срок – 10.05.2011, конечный срок -  30.09.2011 (п.1.2. договора).
 
    Общая стоимость работ – 45 000 000 руб. (п.2.1. договора).
 
    Расчет за выполненные работы  производится после подписания генподрядчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 20-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика (п.2.2. договора).
 
    Субподрядчик (истец) обязуется  выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями договора  и утвержденной проектно-сметной документацией (п.4.1.1. договора).
 
    Субподрядчик (истец) обязан принять проектную документацию, осуществлять входной контроль и согласование ее к производству работ (п.4.1.2. договора).
 
    В случае необходимости субподрядчик (истец) согласовывает рабочую документацию и проект производства работ с проектной организацией (п.4.1.3. договора).
 
    Приложением договора являются: квартальное задание производства работ (Приложение № 1), график производства работ (Приложение № 2), сметная документация (Приложение № 3) (п.10.5. договора).
 
    Согласно п.5.2. договора, за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока.
 
    Истец, будучи субподрядчиком, выполнил и передал ответчику (генеральному подрядчику) результат своей работы, о чем стороны без замечаний подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 50 238 020 руб. 06 коп. и составлены соответствующие счета-фактуры.
 
    Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013, истцом по встречному иску представлена ответчику по встречному иску (субподрядчику) проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке, существенно позже даты заключения договора.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 истцу по встречному иску было предложено представить доказательства передачи ответчику по встречному иску проектно-сметной документации в срок до 10.05.2011. Ответчику по встречному иску было предложено представить доказательства получения проектно-сметной документации от истца по встречному иску в срок позже, чем 10.005.2011 (т.4, л.д.53-56).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Истец по встречному иску не представил достаточных доказательств передачи ответчику по встречному иску проектно-сметной документации в срок до 10.05.2011.
 
    В соответствии с п.1, ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом по встречному иску принятых на себя обязательств в части своевременной передачи ответчику по встречному иску проектно-сметной документации в срок до 10.05.2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объектам: пр.Ленина- ул.Завенягина г.Магнитогорска, пр.К.Маркса – ул.Завенягина г.Магнитогорска, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по ул.Ленинградская г.Магнитогорска за период с 01.10.2011 по 21.11.2011 в размере 2 443 244 руб. 96 коп. и по ул. Вокзальная г.Магнитогорска за период с 01.10.2011 по 22.12.2011, согласно представленному расчету в размере 12 277 721 руб. 05 коп.
 
    Предметом договора от 10.005.2011 № 15814СИ/11является  выполнение ответчиком по встречному иску работ по капитальному ремонту перекрестков улично-дорожной сети г.Магнитогорска: по пр.К.Маркса от ул.Дружбы до ул.Грязнова, на перекрестках пр.Ленина – ул.Завенягина, пр.К.Маркса – ул.Завенягина, в соответствии со сметной документацией, графиками производства работ и иными приложениями (п.п. 1.1. договора).
 
    Сторонами договора подписан график производства работ, в котором указаны наименования объектов: переустройство контактных сетей трамвая на перекрестке пр.Ленина – ул.Завенягина, пр.К.Маркса – ул.Завенягина, замещение трамвайного пути по пр.К.Маркса от ул.Дружбы до ул.Грязнова (т.2, л.д.47).
 
    Истец и ответчик по встречному иску ни в договоре, ни в графике производства работ не согласовали производство работ и срок производства работ на объектах по ул.Вокзальной и по ул.Ленинградской.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Факт выполнения ответчиком по встречному иску подрядных работ на объектах по ул.Вокзальной и по ул.Ленинградской и принятие их истцом по встречному иску, является основанием для оплаты результата работ, как фактически выполненных и принятых.
 
    Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного договором и графиком на объектах по ул.Вокзальной согласно расчету в размере 12 277 721 руб. 05 коп. и по ул.Ленинградской согласно расчету в размере  2 443 244 руб. 96 коп., не имеется.
 
    Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 14 000 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 в части удовлетворения первоначального иска частично в размере основного долга – 13 114 218 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 997 руб. 37 коп., оставлено без изменения, вступило в законную силу.
 
    Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу истца по первоначальному иску ЗАО  «Промышленно-строительная компания» с ответчика по первоначальному иску ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» взыскан основной долг в размере 13 114 218 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по  25.06.2012 в размере  509 997 руб. 37 коп., в удовлетворении встречного иска отказано, с истца по первоначальному иску - ЗАО  «Промышленно-строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 583 руб. 80 коп., с ответчика по первоначальному иску - ООО «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-стройиндустрия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 90 974 руб. 43 коп., с истца по встречному иску - ООО «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-стройиндустрия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 93 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску- ООО «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-стройиндустрия» в пользу истца по первоначальному иску - ЗАО  «Промышленно-строительная компания»основной долг в размере 13 114 218 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  509 997 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с истца по первоначальному иску - ЗАО  «Промышленно-строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 583 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску- ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 183 974 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          И.В.Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..