Решение от 17 сентября 2013 года №А76-14241/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    17 сентября 2013 года                                              Дело № А76-14241/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при рассмотрении дела по исковому заявлению
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Интэк-Сигнал» г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Легион» г. Челябинск
 
    о взыскании 82557 руб. 97 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Интэк-Сигнал» г. Челябинск  (далее по тексту истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Легион» г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга за поставленные товары 74316 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.03.2013 в сумме 8241 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3302 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
 
    Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ООО Производственно-техническая фирма «Интэк-Сигнал» г. Челябинск, в суд с настоящим требованием.
 
    Исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Интэк-Сигнал» г. Челябинск  и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Легион» г. Челябинск был заключен договор поставки № 86-12 от 01.01.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (технические средства охраны и пожарной безопасности, датчики и приборы, комплектующие части).
 
    Сумма договора определяется на основании выставляемых поставщиком» счетов покупателю, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Для выставления счета на оплату может быть использована факсимильная связь.
 
    Согласно п. 4.1 договора поставщик в течение 1-30 дней с момента поступления денег от покупателя на расчетный счет поставщика, отгружает продукцию согласованным транспортом за счет покупателя, либо само вывозом.
 
    Продукция считается отгруженной с момента передачи ее грузоперевозчику, либо представителю покупателя.
 
    Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара на складе поставщика, либо в момент передачи товара грузоперевозчику.
 
    Согласно п. 5.1 договора покупатель производит 100 % предоплату за продукцию на основании счета поставщика, выставленного на предоплату, не позднее 5 банковских дней после выставления счета.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора оплата   просроченного   счета   производится   только по согласованию с поставщиком.
 
    Приемка продукции при самовывозе производится по количеству на складе поставщика, а по качеству - на складе покупателя.
 
    Приемка продукции при отгрузке согласованным транспортом производится по количеству и качеству на складе покупателя.
 
    В рамках исполнения данного договора ООО ПТФ «Интэк-Сигнал» были поставлены в адрес ответчика товары на общую сумму 420092 руб. 94 коп.Факт поставки подтверждается товарными накладными.
 
    Согласно п.5.1. Договора от 1 января 2012 г. ответчик обязан был производить 100 % предоплату за продукцию на основании счета Поставщика, не позднее 5 банковских дней после выставления счета. Срок оплаты неоплаченного предварительно Покупателем товара сторонами в договоре не согласован.
 
    В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена в разумный срок.
 
    Однако поставленный товар в полном объеме оплачен не был. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 345776 руб. 49 коп., что подтверждается прилагаемыми приходными кассовыми ордерами.
 
    16 октября 2012 истец направил в адрес ответчика претензию,  в которой  просил оплатить сумму задолженности, однако ответчиком оплата за поставленную продукцию в полном объеме не произведена.
 
    Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила 74316 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств   оплаты   ответчиком   указанного   товара   в   полном   объеме  суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74316 руб. 45 коп.являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8241 руб. 52 коп.
 
    По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 21.01.2012 по 15.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчет не представил.
 
    Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства. Оснований для уменьшения суммы начисленных процентов суд не находит, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ истцом применена верно (на день подачи иска в суд).
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение наличия судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:
 
    - договор  на оказание юридических услуг от 17.07.2013, заключенный между ООО ПТФ «Интек-Сигнал» (заказчик), и ООО «Юридический центр «Содружество» (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Инженерно-технический центр Легион» по договору поставки  № 86-12 от 01.01.2012;
 
    - платежное поручение об оплате юридических услуг;
 
    - счет за оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска;
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка документов для обращения в суд, подготовка искового заявления, предъявление иска в арбитражный суд.
 
    Доказательства выполнения иной правовой работы, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с судебными актами Арбитражного суда Челябинской области средняя стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области составляет: консультации от 500 руб. до 1000 руб., изучение материалов дела - от 2500 руб., подготовка и направление искового заявления в суд от 3000 руб.
 
    С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных юридических услуг, суд считает требование заявителя о взыскании с ООО «Инженерно-технический центр Легион» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд).
 
    Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
 
    При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательств  чрезмерности заявленных истцом  расходов ООО «Инженерно-технический центр Легион» в материалы дела не представлено.
 
    В связи с тем, что ответчиком по материалам дела не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя, не представлено доказательств расценки по аналогичным делам с указанием аналогичного перечня услуг, заявленные требования  ООО ПТФ «Интэк-Сигнал» о возмещении судебных расходов  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.
 
    Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением от 17.07.2013 № 1110 была уплачена государственная пошлина в размере 3302 руб. 32 коп. Поскольку требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя не входят в цену иска, то госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Интэк-Сигнал» г. Челябинск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Легион» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Интэк-Сигнал» г. Челябинск сумму основного долга за поставленные товары 74316 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.03.2013 в сумме 8241 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3302 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.