Определение от 29 октября 2013 года №А76-14238/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    29 октября 2013 г.                                                           Дело №А76-14238/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нагайбакское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Щелокова Александра Николаевича, предъявленного в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакское ДРСУ» ИНН 7435000369, ОГРН 1027401784630, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского района, при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – Рудаковой Ю.С., личность установлена по паспорту, действующей по доверенности от 26.04.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть)  от 26.02.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакское ДРСУ» (далее – ООО «Нагайбакское ДРСУ»), ИНН 7435000369, ОГРН 1027401784630 признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Щелоков Александр Николаевич - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 457220, Челябинская область,  Чесменский район, с. Чесма, ул. Кирова, 16, регистрационный номер НП СРО АУ «Южный Урал» №98, ИНН 744300612302).
 
    ООО «Нагайбакское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Щелокова Александра Николаевича  04.06.2013 (вх. №33705) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительной сделку – договор уступки прав ( цессии) от 26.06.2012 совершенную ООО «Нагайбакское ДРСУ» и ООО «Файзи Аудит»;
 
    -применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав взыскателя ООО «Нагайбакское ДРСУ» к Администрации Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области в сумме 37 100 руб., по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу А76-4555/2012, восстановить задолженность ООО «Нагайбакское ДРСУ» перед ООО «Файзи Аудит» по договору №3481 от 10.12.2010 в сумме 37 100 руб. (сделка №2).
 
    Определением арбитражного суда от 11.06.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нагайбакское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего Щелокова Александра Николаевича принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 11.06.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского района (Т. 1, л.д. 1-5).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (Т.1, л.д. 6-9, 94-95, Т.2, л.д.8-8).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилось, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя(Т.1, л.д. 91-93).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменного мнение на заявление не представило.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,26.06.2012 между ООО «Нагайбакское ДРСУ» (цедент) и ООО «Файзи Аудит» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедентв счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 3481 от 10.12.2010 уступает последнему право требования по решению Арбитражного судаЧелябинской области дело № А76-4555/2012 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11 от 26.04.2011, заключенному между цедентом и Администрацией Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского муниципального  района Челябинской области, в объемах установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4555/2012 от 26.04.2011. (Т.1, л.д.31).
 
    Так, ранее 10.12.2010 между ООО «Файзи Аудит» (аудитор) и ООО «Нагайбакское ДРСУ» (заказчик) заключен договор № 3481. Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011, 2012 годы по полугодиям с выдачей заключения; консультационные услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения, финансового анализа. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость ежегодного аудита составляет 264 000 руб. (Т.1, л.д. 32-34). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ аудиторские услуги оказаны на общую сумму 132 000  руб. (Т.1, л.д.35).
 
    До даты заключения договора уступки у ООО «Нагайбакское ДРСУ» имелся актив: дебиторская задолженность Администрации Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского  района.
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате по муниципальному контракту № 8 на выполнение работ по очистке улицы от снега в п.Нагайбакский,  решением Арбитражного судаЧелябинской области от 28.05.2012 по делу № А76-4555/2012 с Администрации Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского  района в пользу ООО «Нагайбакское ДРСУ» взыскано 37 100 руб. (Т.1, л.д. 48-56).
 
    26.08.2012 между ООО «Нагайбакское ДРСУ» (сторона 1) и ООО «Файзи Аудит» (сторона 2) заключено соглашение. Из содержания указанного соглашения следует, что стороны договорились о том, что в связи с общей задолженностью ООО «Нагайбакское ДРСУ» перед ООО «Файзи Аудит» в размере 1 522 380 руб., сторона 1 произвела уступку прав требований с должников, в частности, с Администрации Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского  района на сумму: 8 531 руб. 61 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3950/2012 от 22.05.2012; 37 100 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4555/2012 от 28.05.2012; 127 800 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5675/2012 от 04.065.2012; 417 871 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6281/2012 от 06.08.2012, а сторона 2 приняла уступку прав требований и произвела списание задолженности ООО «Нагайбакское ДРСУ» перед ООО «Файзи Аудит», в том числе 760 320 руб. – неустойка, начисленная по договору № 3481 от 10.12.2010 за период с августа 2011 года по апрель 2012 года за непредоставление информации (Т. 2, л.д. 10).
 
    Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 26.06.2012 является оспоримой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
 
    В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    26.07.2012. ООО «Нагайбакское ДРСУ» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 указанное заявление принято к производству.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка по договору уступки прав (цессии) от 26.06.2012 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Нагайбакское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).
 
    Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Нагайбакское ДРСУ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
 
    Так, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 требование ООО «Чесменское ДРСУ» в размере 426 364 руб. 76 коп.  – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нагайбакское ДРСУ». При рассмотрении настоящего требования судом установлено, что указанная задолженность образовалась за период с 30.06.2010 по 26.10.2012 (Т. 1, л.д. 58-62).
 
    На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 требование ООО ТД «Простор-Сервис» в размере 21 руб. 76 коп.  – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нагайбакское ДРСУ». При рассмотрении настоящего требования судом установлено, что указанная задолженность образовалась за период с 05.05.2011 по 31.05.2011 (Т. 1, л.д. 63-68).
 
    Суд приходит к выводу о том, что погашение обязательств ООО «Нагайбакское ДРСУ» по договору № 3481 от 10.12.2010 перед ООО «Файзи Аудит» произведено после возникновения обязательств должника перед иными кредиторами. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. При передаче должником по договору уступки прав (цессии) от 26.06.2012 права требования к Администрации Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского района в размере 760 320 руб. в счет оплаты услуг по договору № 3481 от 10.12.2010, ООО «Файзи Аудит» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве,
 
    Суд полагает, что на момент совершения ООО «Файзи Аудит» оспариваемой сделки данное общество могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку производило аудит бухгалтерской отчетности ООО «Нагайбакское ДРСУ» в 2011, 2012 годах.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению, составленному ООО «Файзи Аудит» по результатам аудиторской проверки за 2 полугодие 2011 года,  установлено значительное снижение стоимости чистых активов в 2011 году (Т.1, л.д. 98-147). Так, в ходе проверки на основании представленной бухгалтерской отчетности проведен анализ изменения стоимости чистых активов и было установлено, что при размере уставного капитала 660 тыс. руб., стоимость чистых активов на 31.12.2011 составляла 351 тыс. руб. (Т.1, л.д. 146)
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельностидолжника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки  являлся сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельностидолжника.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, конкурсный управляющий, представленными в материалы дела документами, доказал наличие оснований признания договора уступки прав (цессии) от 26.06.2012  недействительным, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В материалы дела не представлены сведения о том, что Администрацией Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского  района произведено исполнение решения суда по делу № А76-4555/2012 ООО «Файзи Аудит».
 
    Определениями суда от 14.08.2013, 18.09.2013 ООО «Файзи Аудит» ответчику, Администрации Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского  районапредложено представить доказательства исполнения решения суда по делу № А76-4555/2012, указанные доказательства к дате рассмотрения настоящего заявления в суд не поступили.
 
    Таким образом, суд полагает возможным применить следующие последствия недействительности договорауступки прав (цессии) от 26.06.2012: восстановить обязательстваООО«Нагайбакское ДРСУ» перед ООО«Файзи Аудит», основанные на договоре № 3481 от 10.12.2010, на сумму неустойки 760 320 руб., а также восстановить права взыскателя ООО «Нагайбакское ДРСУ» к Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, основанные на решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу А76-4555/2012 в сумме 37 100 руб.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставленные ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. При отказе в удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4 000 руб. Применение последствий недействительности сделок не является самостоятельным требованием, а является последствием признания сделок недействительными.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью«Нагайбакское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью«Файзи Аудит».
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Восстановить обязательстваобщества с ограниченной ответственностью«Нагайбакское ДРСУ» перед обществом с ограниченной ответственностью«Файзи Аудит», основанные на договоре № 3481 от 10.12.2010, на сумму 760 320 руб.
 
    Восстановить права взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакское ДРСУ» ИНН 7435000369, ОГРН 1027401784630 к Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, основанные на решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу А76-4555/2012 в сумме 37 100 руб.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Определение подлежит исполнению не ранее вступления в законную силу и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru