Решение от 10 октября 2013 года №А76-14237/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 октября  2013 г.                                                     Дело № А76-14237/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2013 г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено  10 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, ОГРН 1027402696023
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКонструкция" г. Челябинск, ОГРН 1127447002682
 
    о взыскании 3 018 501 руб. 88 коп.,
 
    При участии в судебном заседании представителя истца Пономаревой Ю.В., действующей на основании доверенности № 41 от 17.12.2012, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» г. Челябинск, ОГРН 1027402696023 (далее – истец, ОАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонструкция», (далее – ответчик, ООО «СтройМонтажКонструкция»), о взыскании задолженности в размере 2 813 100 руб. 86 коп., пеню в размере 186 737 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по дату фактической уплаты долга.
 
    В обоснование заявленных требований истец, сославшись на договор субаренды № 208 от 01.03.2013, указал, что на 01.07.2013 у ответчика имеется задолженность  в связи с нарушением обязательств по оплате субарендных платежей. За несвоевременное внесение оплаты начислена неустойка, проценты.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    В судебное заседание, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, своих представителей не направил.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителей.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (субарендодатель) и обществом «СтройМонтажКонструкция» (субарендатор) подписан договор от 01.03.2013 № 208 субаренды (л.д. 20-26), согласно которому арендодатель передает субарендатору во временное пользование, а субарендатор принимает в субаренду: нежилые производственные помещения на 1 этаже здания площадью 4 792 кв.м., нежилые вспомогательные помещения на первом и втором этаже здания общей площадью 321,50 кв.м.; а также оборудование, перечисленное в приложении № 4 к договору, расположенные в нежилом здании (рессорный цех), общей площадью 20 793 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, 12 литер 6-6 (7), (п. 1.1. договора).
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В силу ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12, оборудование передано истцу в аренду ООО «Уралпромпроект» по договору аренды № 2401 от 28.10.2008, пунктом 3.2.5 которого предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду (л.д. 14-16).
 
    Таким образом, истец правомочен распоряжаться помещением и сдавать его в субаренду.
 
    В соответствии с п. 1. приложения № 3 к договору субаренды, размер ежемесячной арендной платы составляет 638 073 руб. 54 коп. (л.д. 31-32)
 
    Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 15 числа месяца, предшествовавшего расчетному  (п. 3.2. договора).
 
    Срок договора сторонами был определен с 01.03.2013 по 31.01.2014 (п. 1.4 договора).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
 
    Исследовав материалы дела и договор от 01.03.2013 № 208 субаренды,  суд приходит к выводу о его заключенности.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истцом на основании актов за период с марта 2013 по июнь 2013 были выставлены счета фактуры за период с марта 2013 по июнь 2013 на общую сумму 2 813 100 руб. 86 коп. (л.д.35-43, 64)
 
    Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 2 813 100 руб. 86 коп. за период с марта 2013 по июнь 2013  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по арендным платежам в размере  2 813 100 руб. 86 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 186 737 руб. 25 коп., рассчитанных за период с 15.03.2013 по 15.07.2013.
 
    Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В п. 7.1. договора субаренды  стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств по оплате, арендатор, обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы установлено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.
 
    Расчет пени судом проверен и является  верным.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    Кроме того, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит удовлетворению.
 
    Из абзаца 4 пункта 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Проценты по расчету суда на 03.10.2013 составляют 50 284 руб. 18 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 17.07.2013 № 7180 уплачена государственная пошлина в размере 38 092 руб. 51 коп.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  38 092 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКонструкция" в Федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме госпошлину в сумме 158 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКонструкция" в пользу истца открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" задолженность в сумме 2 813 100 руб. 86 коп., пени в сумме 186 737 руб. 25 коп., проценты в сумме 50284 руб. 18 коп., а также 38 092 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Проценты на сумму долга 2 813 100 руб. 86 коп. подлежат начислению и взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКонструкция" в пользу истца открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" с 04 октября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке финансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКонструкция" в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 158 руб. 10 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»