Решение от 23 сентября 2013 года №А76-14224/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-14224/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   23 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», г. Челябинск, ОГРН 1117451000699,
 
    к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск, ОГРН 1027402706760,
 
    о взыскании 369 475 руб. 28 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Поршневой И.Г.- представителя, действующей на основании доверенности от 01.07.2013, представлен паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 10.01.2012 № 10/04 в размере 353 358 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 руб. 72 коп., штрафа за просрочку сдачи выполненных работ в размере 10 293 руб. 14 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до 353 358 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 19.09.2013 до 5 992 руб. 52 коп., штрафа за просрочку сдачи работ за период с 02.06.2012 по 31.07.2013 до 10 124 руб. 40 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 10/04 (далее – договор) (л.д.15-19).
 
    По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению сварных работ на объекте: «город Челябинск, Курчатовский район. Жилой район № 12 Краснопольский площадки № 1 Микрорайон № 55. Этап 6. жилой дом № 2 (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 4.1 договора стоимость сметных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется договорной на основании сметной документации и в текущем уровне цен составляет 1 896 948 руб. 20 коп., в том числе НДС – 18 % в размере 289 364 руб. 98 коп.
 
    Сроки выполнения работ: 1 месяц со дня перечисления авансового платежа при условии передачи строительной площадки, необходимой для выполнения работ по договору (п. 11.2 договора).
 
    Во исполнения условий договора истец платежным поручением от 20.04.2012 № 00529 перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.24).
 
    В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору подряда от 10.04.2012 № 10/04 и приобретения материалов в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012 на сумму 144 797 руб. 45 коп., от 31.07.2013 на сумму 23 944 руб. 20 коп. (л.д.27-29, 31-33), товарная накладная от 31.05.2012 № 51 на сумму 77 900 руб. (л.д.35).
 
    В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 2012 года, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 353 358 руб. 36 коп. (л.д.36). Акт сверки подписан и заверен печатями сторон.
 
    Поскольку в установленные договором (с учетом календарного плана) сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, 07.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 101/13/1 о возврате излишнее перечисленных денежных средств в размере 353 358 руб. 36 коп. (л.д.35). Указанное письмо подучено ответчиком 05.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
 
    21.06.2013 истец направил в адрес ответчика повторное письмо исх. № 625/13 о нарушении ответчиком условий договора и о необходимости возвратить аванс в сумме 353 358 руб. 36 коп., выплатить штраф за просрочку сдачи выполненных работ в размере 10 293 руб. 24 коп. (л.д.14).
 
    Поскольку, работы ответчиком не выполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 353 358 руб. 36 коп. в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства истца по договору подряда исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д.24).
 
    В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик не представил доказательств выполнения работ в рамках договора от 10.04.2012 № 10/04 и передачи результата работ истцу в размере 353 358 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Из имеющихся в деле справок формы КС-3 и актов формы КС-2, а также товарной накладной следует, что предусмотренные договором подряда работы, с учетом приобретенных материалов, выполнены ответчиком частично, их стоимость составила 246 641 руб. 64 коп.
 
    Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается платежным поручением.
 
    Ответчик доказательства исполнения обязательств по договору подряда в размере 353 358 руб. 36 коп. или возврата излишне полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 353 358 руб. 36 коп. не имеется.
 
    Таким образом, неосвоенный аванс в размере 353 358 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им в качестве аванса, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 353 358 руб. 36 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 992 руб. 52 коп. за период с 06.07.2013 по 19.09.2013.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 992 руб. 52 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку сдачи выполненных работ в размере 10 124 руб. 40 коп. за период с 02.06.2012 по 31.07.2012.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно пункту 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, а также сроков предоставления документов, необходимых для реализации договора, заказчик вправе предъявить подрядчику письменное требование об уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание выполнение ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, истцом обоснованно заявлено с учетом положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора требования о взыскании штрафа.
 
    Расчет штрафа, предложенный истцом, судом проверен, признается верным. Возражений относительно начисления штрафа, равно как и его контррасчет, ответчик не представил.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленного истцом штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 124 руб. 40 коп.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 390 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела квитанциями от 18.07.2013, от 16.09.2013.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 353 358 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 19.09.2013 в размере 5 992 руб. 52 коп., штраф в размере 10 124 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 124 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 92 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.