Решение от 22 октября 2013 года №А76-14220/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-14220/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провиант», ОГРН 1117451018300, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Продмаркет», закрытого акционерного общества «Европлан», о взыскании 36 111 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Провиант», ОГРН 1117451018300, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Провиант»), 19.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 27 111 руб., расходов за проведение экспертизы повреждений транспортного средства в размере 9 000 руб., всего 36 111 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 226 руб. 32 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая компания Продмаркет», закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ООО ТК «Продмаркет», ЗАО «Европлан», л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Истец обратился с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по замене стекла ветрового окна (л.д.6).
 
    Отзывом на иск третье лицо ЗАО «Европлан» исковые требования истца поддержало, указав на смену выгодоприбретателя в договоре лизинга согласно дополнительному соглашению к указанному договору на ООО «Провиант» (л.д.94).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    09.12.2010 между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО ТК «Продмаркет» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 323061-ФЛ/ЧЛБ-10 (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и на условиях, указанных в данном договоре (л.д.15-16).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора лизинга его предметом является транспортное средство HINO 5764В-0000010 (тип средства – фургон специализированный).
 
    Согласно договору купли-продажи от 09.12.2010 № 33906375-КП/ЧЛБ-10, заключенному между ООО «СТО Молния-комплект» (Продавец) и ЗАО «Европлан» (Покупатель) (далее – договор купли-продажи), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять транспортное средства, указанное в приложении № 2 к названному договору, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором купли-продажи (л.д.104-113).
 
    Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи его объектом является транспортное средство HINO 5764В-0000010 (тип средства – фургон специализированный) стоимостью 1 634 500 руб. (л.д.110).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство HINO 5764В-0000010 имеет государственный номер 74 НА 926331 (л.д.21 оборот).
 
    Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора лизинга установлен график лизинговых платежей, а согласно п. 4.5 указанного договора выкупная цена предмета лизинга составляет 49 035 руб., включая НДС.
 
    Дополнительным соглашением от 20.12.2010 № 1 к договору лизинга график, лизинговых платежей, предусмотренный п. 4.4.2 данного договора, изложен в новой редакции. Также названным дополнительным соглашением срок окончания срока лизинга определен как 31.01.2014 (л.д.17).
 
    Согласно п. 6.1 договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ООО «Росгосстрах». А плательщиком страховой премии согласно п. 6.2, 6.3 договора лизинга по страхованию рисков утраты, хищения, угона, уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО ТК «Продмаркет».
 
    Согласно полису страхования серии 50-4000 № 156772 ЗАО «Европлан» является страхователем транспортного средства HINO 5764В-0000010, государственный номер 74 НА 926331 (л.д.14).
 
    В полисе также указан лизингополучатель – ООО ТК «Продмаркет». Согласно правилам определения выгодоприобретателя, изложенным в полисе, выгодоприобретателем является:
 
    - страхователь в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели указанного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства;
 
    - лизингополучатель в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования.
 
    Страховым покрытием по рискам КАСКО (хищение + ущерб) является страховая сумма в размере 1 634 500 руб., франшиза не предусмотрена, а по рискам ДСАГО страховая сумма в размере 600 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм по ОСАГО.
 
    Согласно договору от 01.06.2012 № 2 ООО ТК «Продмаркет» (старый должник) передало ООО «Провиант» (новый должник) исполнение обязательства Лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга № 323061-ФЛ/ЧЛБ-10, в размере 1 034 289 руб. 95 коп. (л.д.19-20).
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору финансовой аренды № 323061-ФЛ/ЧЛБ-10 от 09.12.2010 ЗАО «Европлан» и ООО «Продмаркет» договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по состоянию на 01.06.2012 ООО «Провиант» (л.д.18).
 
    Согласно исковому заявлению 03.12.2011 произошел страховой случай – повреждение стекла ветрового окна (л.д.6).
 
    Актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала о № 0005218968-001от 20.07.2012 признало повреждение стекла ветрового окна, произошедшее 03.12.2011, страховым случаем и определило размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 7 074 руб. (л.д.38).
 
    Платежным поручением от 20.07.2012 № 501 ответчик по указанному страховому акту перечислил ООО «Провиант» денежные средства в размере 7 074 руб. (л.д.13).
 
    Согласно заключению об оценке ущерба, причиненного автомобилю HINO 5764В-0000010, государственный номер 74 НА 926331, от 07.08.2012 № 196/12, составленному ООО «РЕВИЗОРЪ» стоимость материалов и запасных частей с учетом износа указанного транспортного средства определена в размере 31 585 руб., а стоимость ремонтных работ в размере 2 600 руб., всего 34 185 руб., а также стоимость услуг оценщика определена в размере 9 000 руб. (л.д.27-37).
 
    Стоимость услуг ООО «РЕВИЗОРЪ» оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 07.08.2012 (л.д.26).
 
    Претензией исх. 48 от 27.05.2013 истец просил ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 27 111 руб. (л.д.11-12).
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено параграфом 6 указанной главы Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Исходя из правил, установленных п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу консенсуальной правовой природы договора финансовой аренды (лизинга), указанный договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение как по предмету договора, так и по порядку, условиям и срокам внесения лизинговых платежей.
 
    Судом установлено, что договор лизинга от 09.12.2011 № 323061-ФЛ/ЧЛБ-10 считается заключенным, поскольку между его сторонами, достигнуто в п. 3.1, 4.4, 4.4.2 договора лизинга соглашение по поводу предмета договора, а также по порядку, условиям и срокам внесения лизинговых платежей, что подтверждается графиком лизинговых платежей (л.д.15-16).
 
    Установленный договором лизинга график лизинговых платежей изменен дополнительным соглашением к указанному договору от 20.12.2010 № 1 (л.д.17).
 
    Согласно договору купли-продажи от 09.12.2010 № 33906375-КП/ЧЛБ-10  ЗАО «Европлан», выступающее в договоре лизинга в качестве Лизингодателя, приобрел у ООО СТО Молния-комплект» транспортное средство HINO 5764В-0000010, государственный номер 74 НА 926331 (л.д.104-110).
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Исходя из того, что по правовой природе договор купли-продажи является реальным договором, такой договор считается заключенным в момент передачи вещи, являющейся предметом такого договора. В данном случае такой вещью является транспортное средство HINO 5764В-0000010, государственный номер 74 НА 926331, переданное по договору купли-продажи от 09.12.2010 № 33906375-КП/ЧЛБ-10. В силу чего, указанный договор считается заключенным согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ.
 
    Внося изменения в договор лизинга дополнительным соглашением от 01.06.2012 ЗАО «Европлан» и ООО ТК «Продмаркет» договорились о замене должника на стороне Лизингополучателя и переводе на ООО «Провиант» всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга от 09.12.2011 № 323061-ФЛ/ЧЛБ-10 (л.д.18-19).
 
    В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Соглашение сторон о переводе долга (соглашение о делегации) исходя из правил, установленных в п. 2 ст. 392 во взаимосвязи с п. 1 ст. 389 ГК РФ должно быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Соглашение о делегации, являясь консенсуальной сделкой, считается заключенной после достижения сторонами согласия как по предмету указанного договора, так и по объему прав и обязанностей нового должника в основном договоре. При этом в силу запрета дарения между коммерческими организациями, содержащегося в пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, соглашение о делегации должно быть возмездным договором (п. 1 ст. 424 ГК РФ), так как переводя свой долг на третье лицо без возмещения возникающих у него в связи с этим расходов прежний должник обогащается за счет нового должника на сумму переводимого долга, что не допустимо в силу принципа действия участников гражданского оборота своей волей и в своем интереса, установленного законодателем в п. 2 ст. 1 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств в своей совокупности позволяет суду делать вывод о заключенности и законности соглашений о делегации долга.
 
    Согласно договору от 01.06.2012 № 2, являющемуся соглашением о делегации, прежний должник по договору лизинга ООО ТК «Продмаркет» переводит на нового должника ООО «Провиант» сумму задолженности по указанному договору лизинга в размере 1 034 289 руб. 95 коп. и обязуется перечислить ему в оплату за принятие данной задолженности денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 1 договора от 01.06.2012 № 2, л.д.19-20). Перевод долга совершен с согласия кредитора – Лизингополучателя ЗАО «Европлан» (л.д.18).
 
    Исходя из условий п. 1.1-1.3 данного договора во взаимосвязи с п. 1 и 2 дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.06.2012 ООО «Провиант» принял на себя все права и обязанности ООО ТК «Продмаркет» по договору лизинга, в связи с чем суд делает вывод о полной и безусловной замене Лизингополучателя в договоре лизинга.
 
    Исходя из этого, ООО «Провиант» приобрел и право получения страховых выплат согласно полису страхования серии 50-4000 № 156772 от 09.12.2010 как новый Лизингополучатель.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «РЕВИЗОРЪ», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 36 111 руб. (34 185 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9000 руб. оплата услуг оценщика – 7 074 руб. частичное страховое возмещение) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и ООО «Провиант» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013 № 185/13, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.39).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление, подготовить все необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 данного договора).
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 5 000 руб.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 27.05.2013 № 185/13 ООО «Провиант» перечислены ООО «Общество Защиты Прав» денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 263153 от 27.05.2013 (л.д.25).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «Росгосстрах» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Реальность понесенных истцом судебных издержек в виде расходов, связанных с отправлением в адрес лиц, участвующих в деле почтовой корреспонденции, в сумме 226 руб. 32 коп. подтверждена представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д.89-90). Данные судебные издержки имеют реальный характер, связаны с судебным процессом и в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований о взыскании 36 111 руб. составляет 2 000 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 27.05.2013 № 3639 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.9).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Провиант», г. Челябинск, страховое возмещение в размере 36 111 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 226 руб. 32 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.