Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14213/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-14213/2013
02 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судник Алексея Юрьевича, г.Миасс Челябинская область, ООО «МИМ», г. Миасс Челябинской области, Зыкова Антона Валерьевича, г.Миасс Челябинская область,
о взыскании 28 799 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва (далее – истец, ООО СК «Цюрих»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 28 799 руб. 72 коп. в счет выплаты страхового возмещения, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судник Алексей Юрьевич, г.Миасс Челябинская область, ООО «МИМ», г. Миасс Челябинской области, Зыков Антон Валерьевич, г.Миасс Челябинская область (л.д. 1-4).
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
От третьего лица ООО «МИМ» в суд 08.08.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.45).
От ответчика в суд 09.08.2013 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.47). В удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что в их адрес поступала претензия от ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации, материалы дела были рассмотрены и направлен мотивированный отказ в выплате в связи с некомплектностью, однако обществом «Цюрих» до настоящего времени недостатки не были устранены.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Зыковым Антоном Валерьевичем (страхователь) 22 мая 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2115 40 с государственным регистрационным знаком В 718 ОА 174 (л.д.14). Срок действия договора определен с 23 мая 2012 года по 22 мая 2013 года.
16 ноября 2012 года в 14 часов 05 минут по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 40 с государственным регистрационным знаком В 718 ОА 174, под управлением водителя Зыкова Антона Валерьевичаи автомобиля марки 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком Т 926 АХ 174, принадлежащего на праве собственности ООО «МИМ», под управлением водителя Судник Алексея Юрьевича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2012 (л.д.19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 (л.д.22).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2115 40 с государственным регистрационным знаком В 718 ОА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 (л.д.19), акте осмотра транспортного средства от 20.11.2012 (л.д.24).
Согласно экспертному заключению ООО МЭТЦ «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 28 799 руб. 72 коп., без учета такового – 29 223 руб. (л.д.25-27).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае от 04.01.2013 (л.д.17) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 28 799 руб. 72 коп. платежным поручением № 3613 от 11.01.2013 (л.д.23).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком Т 926 АХ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0176320429 в справке о ДТП от 16.11.2012 (л.д.19), и не оспорено
самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком Т 926 АХ 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 28 799 руб. 72 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Судник А.Ю. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 16.11.2012 (л.д.19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 (л.д.22). В действиях водителя Судник А.Ю. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 28 799 руб. 72 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления судом отклоняются, поскольку, даже при первоначальном некомплектном представлении документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, после получения копии искового заявления, к которой такие документы были приложены, у ответчика имелась возможность исполнения обязательств вне процедуры судебного разбирательства.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 112237 от 26.06.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.11).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва, ущерб в сумме 28 799 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
