Решение от 03 сентября 2013 года №А76-14203/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                           Дело № А76-14203/2013
 
    03 сентября 2013 года                            
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поло Плюс», г.Челябинск, Кренева Сергея Викторовича, г.Челябинск, Есипович Ивана Николаевича, г.Челябинск, Есипович Ю.В., г.Челябинск,
 
    овзыскании 37 778 руб. 48 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – истец, ОАО «МСЦ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «РСТК»), о взыскании 37 778 руб. 48 коп., в том числе 36 846 руб. 27 коп. – ущерба в порядке суброгации, 932 руб. 21 коп. – неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 5-6).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Поло Плюс», г.Челябинск, Кренев Сергей Викторович, г.Челябинск, Есипович Иван Николаевич, г.Челябинск, Есипович Ю.В., г.Челябинск (л.д. 1-4).
 
    Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.62-66) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом ООО «Поло Плюс» определения суда от 24.07.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Кренева С.В., Есипович И.Н. копии определения суда от 24.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.69-70), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.60-61).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «МСЦ» (страховщик) и  ООО «Поло Плюс» (страхователь) 29 августа 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В 595 КУ 174 (л.д.12). Срок действия договора определен с 30  августа 2012 года по 29 августа 2013 года.
 
    17 марта 2013 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В 595 КУ 174, принадлежащего на праве собственности ООО «Поло Плюс» (л.д.13), под управлением водителяКренева Сергея Викторовича и автомобиля  ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 078 АМ 174, принадлежащего на праве собственности Есипович Ю.В., под управлением водителя Есипович Ивана Николаевича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2013 (л.д.15-оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2013 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком В 595 КУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП  от 17.03.2013 (л.д.15-оборотная сторона), акте осмотра транспортного средства (л.д.16-17).
 
    В материалы дела истцом представлены счет на оплату Индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Юрьевича № 59915 от 27.03.2013 (л.д.19-оборотная сторона), заказ-наряд № 24039 (л.д.20), акт выполненных работ по заказ наряду 24039 от 27.03.2013 (л.д.20-оборотная сторона), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила  48 924 руб. 99 коп.
 
    Согласно заключения Индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Анатольевича (л.д.17-оборотная сторона), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере 32 %.
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по акту о страховом событии № АТ-00268/13-ЧЛ от 29.04.2013 (л.д.10-оборотная сторона) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере  48 924 руб. 99 коп. платежным поручением № 598 от 06.05.2013 (л.д.11).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 078 АМ 174 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0619055508 в справке ДТП (л.д.15-оборотная сторона), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой  износ экспертом определен в размере 32% (л.д.17-оборотная сторона). Согласно счета № 59915 от 27.03.2013 (л.д.19-оборотная сторона), стоимость заменяемых деталей с учетом скидки составляет 37 745 руб. 99 коп. Следовательно, износ соответствует сумме 12 078 руб. 72 коп. (37 745 руб. 99 коп. х 32 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа –  36 846 руб. 27 коп. (48 924 руб. 99 коп. –              12 078 руб. 72 коп.).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 36 846 руб. 27 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 932 руб. 21 коп.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.06.2013 по 15.07.2013, которая составляет 932 руб. 21 коп. (36 846 руб. 27 коп *             8,25% : 75 * 23) (л.д.5-оборотная сторона).
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 989 от 11.07.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой  страховой центр» в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, ущерб в сумме 35 401 руб. 08 коп, неустойку в сумме 896 руб. 65 коп, всего 36 297 руб. 73 коп, а также 1 921 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru